ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.08.2004 n А65-15455/2003-СГ3-12 Дело по иску о признании права собственности передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 августа 2004 года Дело N А 65-15455/2003-СГ3-12

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Мустафина Зуфара Рафисовича, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.04.2004 по делу N А 65-15455/2003-СГ3-12
по иску Предпринимателя Мустафина Зуфара Рафисовича, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, к Тукаевскому районному потребительскому обществу, г. Набережные Челны; Республика Татарстан, 3-и лица: Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Республики Татарстан в лице Набережночелнинского филиала, Союз потребительских обществ Республики Татарстан ("Татпотребсоюз"), г. Казань, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2004, отказано в удовлетворении иска Предпринимателя Мустафина Зуфара Рафисовича к Тукаевскому районному потребительскому обществу о признании права собственности на двухэтажное здание магазина "Универмаг", общей площадью 1360 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, деревня Нижние Суксы (уточненного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Встречный иск Тукаевского районного потребительского общества о признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2002 здания магазина "Универмаг", общей площадью 1360 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, деревня Нижние Суксы, удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприниматель Мустафин З.Р. просит отменить принятые по делу судебные акты, иск удовлетворить, мотивируя тем, что судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 12.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.04.2004 подлежат отмене, а дело - направлению в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан для рассмотрения по существу заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 30.05.2002 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Во исполнение условий договора истец произвел оплату стоимости здания магазина "Универмаг" в размере 715000 руб., а ответчик по акту приемки-передачи от 18.06.2002 объект недвижимости передал истцу.
Мотивируя тем, что ответчик препятствует в государственной регистрации перехода права собственности путем непредставления для регистрации необходимых документов, истец обратился в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на здание магазина "Универмаг" общей площадью 1360 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, деревня Нижние Суксы, на Предпринимателя Мустафина Зуфара Рафисовича.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет требования. Просил признать за предпринимателем Мустафиным З.Р. право собственности на объект недвижимости.
Ответчик заявил встречный иск о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2002 недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Со ссылкой на ст. ст. 131, 218, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, на основании договора купли-продажи от 30.05.2002, у истца отсутствует право, за защитой которого он обратился в арбитражный суд.
Встречный иск Тукаевского районного потребительского общества арбитражный суд первой инстанции удовлетворил по мотиву того, что, поскольку правом собственности на объект недвижимости ответчик на момент заключения договора купли-продажи не обладал, последний не вправе был отчуждать это имущество.
С доводом истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для защиты права по встречному иску суд не согласился в силу того, что п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в отношении ничтожных сделок составляет десять лет.
Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции признал законным и обоснованным.
Между тем на основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа приходит к выводу, что по делу имеет место одновременное изменение как предмета, так и основания иска, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
Согласно исковому заявлению требование истца заключалось в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на Предпринимателя Мустафина З.Р.
В качестве основания иска было указано уклонение продавца объекта недвижимости от государственной регистрации перехода права собственности, путем невыдачи необходимых для регистрации документов.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет предмет требования и просит признать право собственности Предпринимателя Мустафина З.Р. на объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 30.05.2002.
Несмотря на вышеуказанное обстоятельство арбитражным судом первой инстанции принимается и рассматривается измененное требование Предпринимателя Мустафина З.Р., что не может быть признано правомерным.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан для рассмотрения по существу заявленных требований.
В связи с направлением дела для рассмотрения заявленных требований по существу судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.04.2004 по делу N А 65-15455/2003-СГ3-12 отменить.
Дело N А 65-15455/2003-СГ3-12 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан для рассмотрения по существу заявленных требований.
Арбитражному суду Республики Татарстан судебные расходы по государственной пошлине распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после рассмотрения дела.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.08.2004 n А57-9835/03-7 Арбитражный суд признал неправомерным доначисление налога на имущество на переданную в безвозмездное пользование тару, т.к. стоимость передаваемого в безвозмездное временное пользование имущества не списывается у ссудодателя с его баланса и подлежит обложению налогом на имущество у ссудодателя.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также