ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.08.2004 n А57-10695/02-29 Доход от сдачи имущества в аренду в полном соответствии с действовавшим в спорный период законодательством и правилами бухгалтерского учета правомерно не был включен в состав выручки от реализации продукции (работ, услуг) и не учитывался при определении налоговой базы налога на пользователей автомобильных дорог.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 августа 2004 года Дело N А 57-10695/02-29

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "НИИХИТ-2" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Саратовской области о признании недействительным решения N 456 от 31.07.2002, решения от 09.09.2002, требования N 456/10-411.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2003 по делу N А 57-10695/02-29 признаны недействительными:
1) решение Инспекции МНС РФ по Заводскому району города Саратова от 31.07.2002 N 456 в части взыскания с Закрытого акционерного общества "НИИХИТ-2" недоимки по налогу на пользователей автодорог в сумме 20669,3 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 7689,1 руб. и штрафа за неполную уплату данного налога в сумме 4133,86 руб.;
2) решение от 09.09.2002 б/н о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, в части взыскания пени в сумме 7689,1 руб. за несвоевременную уплату недоимки по налогу на пользователей автодорог, штрафа в сумме 4133,86 руб. за неполную уплату недоимки по данному налогу;
3) требование N 456/10-411 в части взыскания с ЗАО "НИИХИТ-2" недоимки по налогу на пользователей автодорог в размере 20669,3 руб., пени в сумме 7689,1 руб. за несвоевременную уплату недоимки по данному налогу.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Саратовской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 04.06.2002 по 01.07.2002 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "НИИХИТ-2" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления местных налогов и сборов, налогов, поступающих в дорожные фонды, налога с продаж, уплаты за загрязнение окружающей среды, платы за землю за период с 01.01.99 по 31.12.2001, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2000 по 31.12.2001.
По результатам проверки приняты решение от 31.07.2002 N 456 о взыскании с ЗАО "НИИХИТ-2" недоимки по налогу на пользователей автодорог в сумме 20669,3 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 7689,1 руб. и штрафа за неполную уплату данного налога в сумме 4133,86 руб., решение от 09.09.2002 б/н о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, выставлено требование N 456/10-411.
Основанием для начисления налога на пользователей автодорог послужил вывод ответчика о том, что в нарушение ст. 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", п/п. 1 п. 1 ст. 23 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации Общество занизило сумму налога, подлежащую уплате за 2000 г., в результате невключения в налогооблагаемую базу 574151,1 руб., полученных от сдачи в аренду имущества. По мнению налогового органа, сделки по сдаче в аренду имущества у истца носят систематический характер, данная деятельность Предприятия направлена на получение прибыли от пользования имуществом, тем самым является объектом налогообложения и подпадает под действие ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации "Объект налогообложения" и ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации "Реализация товаров, работ, услуг".
Указанные доводы судами обоснованно признаны не основанными на Законе. Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог исчисляется от сумм реализации продукции, выполняемых работ и предоставляемых услуг.
Налоговая база согласно ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации определяется плательщиками самостоятельно на основании бухгалтерского учета и отчетности.
В проверяемый период доход от сдачи имущества в аренду не учитывается на счете 46. Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий (Приказ Минфина СССР от 01.11.91 N 56 в редакции Приказов Минфина России от 28.12.94 N 173, от 28.07.95 N 81, от 27.03.96 N 31, от 17.02.97 N 15) этот доход учитывается на счете 80 "Прибыли и убытки" и является внереализационным доходом, то есть не связанным с деятельностью предприятия по реализации продукции (работ, услуг).
Кроме того, из анализа п. 5 ст. 38 и ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что доход от сдачи имущества в аренду признается выручкой от реализации товаров, работ или услуг.
Согласно п/п. "ч" п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы устанавливался в размере, не превышающим 1,5% от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории.
Следовательно, доход от сдачи имущества в аренду в полном соответствии с действовавшим в рассматриваемый период (2000 год) законодательством и правилами бухгалтерского учета правомерно не был включен Обществом в состав выручки от реализации продукции (работ, услуг) и не учитывался при определении налоговой базы налога на пользователей автомобильных дорог.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что судами сделан правильный вывод о том, что доходы от сдачи имущества в аренду в проверяемый период не признавались реализацией товаров, работ, услуг и они не должны учитываться при определении объекта обложения налогом на пользователей автодорог.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12 ноября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 16 апреля 2004 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-10695/02-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.08.2004 n А55-442/04-34 В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также