ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.08.2004 n А55-13664/03-22 Поскольку заявитель в целях Закона О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, не относится, то привлечение его к административной ответственности за нарушение законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, неправомерно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 августа 2004 года Дело N А 55-13664/03-22

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "РОЯЛ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Постановления Межрегионального управления Комитета Российской Федерации по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу N 04-03/159П от 20.10.2003.
Решением арбитражного суда от 06.02.2004 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "РОЯЛ" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Прокурор Автозаводского района города Тольятти 25.09.2003 вынес Постановление о возбуждении административного производства в отношении ООО "РОЯЛ" по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении N 04-03/159П в отношении ООО "РОЯЛ" Межрегиональным управлением Комитета Российской Федерации по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу было вынесено Постановление N 04-03/159П о привлечении ООО "РОЯЛ" к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 50000 руб. штрафа.
Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что ООО "РОЯЛ" в нарушение Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положения о постановке на учет в Комитет по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 N 28, не разработало правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и не встало на учет в уполномоченном органе.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что Общество содержит тотализатор и поэтому было обоснованно привлечено к административной ответственности.
Данный вывод является бездоказательным. Ни в Постановлении, ни в материалах дела сведений о том, что заявитель содержит тотализатор, не имеется.
В соответствии со ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятисот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
В оспариваемом Постановлении отражено, что заявителем в нарушение п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115 от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не разработаны правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.
Между тем данные требования распространяются на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, перечень которых определен в ст. 5 указанного Закона.
Согласно ст. 5 Закона к таким организациям относятся организации, содержащие тотализаторы и букмекерские конторы, а также проводящие лотереи и иные игры, в которых организатор разыгрывает призовой фонд между участниками.
Доказательств того, что Общество фактически содержит тотализатор, является букмекерской конторой или проводит игры, в которых как организатор разыгрывает призовой фонд или производит выплаты в сумме, подлежащей обязательному контролю, ответчик не представил.
Между тем в ст. 5 Закона прямо указано, что организация должна реально осуществлять такую деятельность.
Государственный орган не указал, какие конкретно игры проводит заявитель в качестве организатора с розыгрышем призового фонда между участниками. Ни виды конкретных игр, ни наличие в них призовых фондов организатора в Постановлении не приведены.
Доказать факт осуществления казино деятельности по организации конкретных игр и розыгрыша призового фонда, указать их в своем Постановлении - обязанность административного органа в соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая в данном случае при привлечении к административной ответственности заявителя не исполнена, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что государственный орган не доказал совершение заявителем противоправных действий, которые образуют состав правонарушения, предусмотренный ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В оспариваемом Постановлении ответчика указано, что заявитель не встал на учет в уполномоченном органе, однако вменение в вину Обществу данного деяния не основано на Законе, так как под состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное нарушение не подпадает, данный признак в диспозиции указанной нормы отсутствует.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-13664/03-22 отменить.
Признать незаконным и отменить Постановление Межрегионального управления Комитета Российской Федерации по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу N 04-03/159П от 20.10.2003.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.08.2004 n А55-1204/04-29 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы РФ и представления в налоговые органы соответствующих документов; Закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы налога его поставщиками.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также