ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.08.2004 n А12-4787/04-С51 Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль признано судом недействительным, т.к., увеличивая истцу по результатам камеральной проверки налоговую базу, налоговый орган не указал в оспариваемом решении, какими нормативами расходов он при этом руководствовался.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 августа 2004 года Дело N А12-4787/04-С51

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Волгограднефтемаш" (далее - ОАО "Волгограднефтемаш") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области о признании недействительными решения от 28.01.2004 N 33 о привлечении к налоговой ответственности и требования от 04.02.2004 N 567/683 об уплате налога на прибыль в размере 1274226 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2004, исковые требования ОАО "Волгограднефтемаш" удовлетворены.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно.
По мнению налогового органа, убытки, полученные ОАО "Волгограднефтемаш" в результате деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих хозяйств и производств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, в сумме 5309278 руб. отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в нарушение требований ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что истцом 27.10.2003 в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 г., в которой истец указал, что Предприятием и его подразделениями получена выручка от реализации товаров, работ, услуг, включая объекты социально-культурной и жилищно-коммунальной сферы, за 9 месяцев 2003 г. в размере 16718715 руб., понесены расходы обслуживающими производствами в размере 28146988 руб. Убытки по объектам обслуживающих производств определены истцом в графе 300 декларации в размере 6118995 руб.
Налоговым органом проведена камеральная проверка данной декларации, по результатам проверки составлен акт от 05.01.2004 N 3.
Решением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области от 28.01.2004 N 33 в привлечении истца к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события налогового правонарушения. В то же время истцу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 1274226 руб. в связи с тем, что размер убытков, понесенных обслуживающими производствами истца, занижен налогоплательщиком на 5309278 руб. и должен составлять 11428273 руб. (доходы 16718715 руб. - расходы 28146988 руб.).
Признавая недействительными оспоренные акты налогового органа, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.
Постановлением администрации Волгоградской области от 10.04.2001 N 285 истец включен в перечень градообразующих предприятий.
По имеющимся в деле материалам налоговой проверки суд установил, что на 2003 г. органами местного самоуправления нормативы затрат на содержание объектов для целей налогообложения не утверждались. Из ответа Департамента финансов Администрации г. Волгограда от 10.09.2003 N 06-09 усматривается, что такие объекты жилищной и социальной сферы, как общежития и профилактории, за счет бюджетных средств в г. Волгограде не содержатся.
В результате анализа указанных материалов арбитражным судом сделан вывод о том, что истец, обладая правом как градообразующее предприятие на применение ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не имел возможности при определении расходов на содержание в его структуру общежитий и профилактория, подлежащих учету при налогообложении, применить ни нормативы, утвержденные органами местного самоуправления для содержания аналогичных объектов, ни применить нормативы расходов на содержание таких объектов, подведомственных органами местного самоуправления.
При таких обстоятельствах определение истцом расходов по содержанию таких объектов исходя из фактически произведенных затрат в части не превышающих нормативов затрат, определенных в Постановлении Администрации г. Волгограда от 25.03.2002 N 210, являлось правильным. Более того, рассчитанные истцом затраты не только не превышали указанные в Постановлении от 25.03.2001, но были значительно ниже их.
В соответствии со ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- если расходы на содержание жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Налогоплательщиком представлены налоговому органу в подтверждение правомерности своей позиции сведения, полученные из Волгоградского областного комитета государственной статистики, где указывались размеры затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции в 2002 г., которые были применены истцом и в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 г. в части затрат по подсобному хозяйству, входящему в структуру общества.
Суд установил, что налоговый орган не принял мер к проверке соблюдения истцом условий, указанных в ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Увеличивая истцу по результатам камеральной проверки налоговую базу, налоговый орган не указал в оспариваемом решении, какими нормативами расходов он при этом руководствовался. Исключение из размера убытков, подлежащих учету при налогообложении, суммы расходов истца в части, не превышающей нормативов, являлось неправомерным и противоречило требованиям ст. ст. 270, 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд также установил, что при вынесении решения в отношении налогоплательщика налоговым органом нарушены требования ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в решении не содержится доказательств правомерности доначисления истцу налога, данные нарушения ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации судом признаны грубыми, влекущими отмену состоявшегося решения налогового органа.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4787/04-С51-V/38 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.08.2004 n А12-4755/04-С10 Налоговый кодекс предусматривает взыскание штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога, а не пеней по нему.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также