ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.08.2004 n А12-18253/03-С31 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на объекты недвижимости, переданные в качестве взносов в уставный капитал истца его учредителями, т.к. переход права собственности не был зарегистрирован в установленном Законом порядке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 августа 2004 года Дело N А12-18253/03-С31

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Производственного заготовительно-сбытового потребительского общества Урюпинского района Волгоградской области, г. Урюпинск Волгоградской области,
на решение от 09.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18253/03-С31
по иску Производственного заготовительно-сбытового потребительского общества Урюпинского района Волгоградской области (далее - ПЗСПО Урюпинского района), г. Урюпинск Волгоградской области, к Союзу потребительских обществ Волгоградской области (далее - Волгоградский облпотребсоюз), г. Волгоград, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ПЗСПО Урюпинского района обратилось с иском к Волгоградскому облпотребсоюзу о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:
- здание лабораторно-бытового корпуса площадью 239,6 кв. м;
- здание проходной площадью 104 кв. м;
- здание ангара N 1 площадью 450 кв. м;
- здание ангара N 2 площадью 450 кв. м;
- здание гаража N 1 площадью 90,7 кв. м;
- здание гаража N 2 площадью 73,7 кв. м;
- здание склада N 1 площадью 470 кв. м;
- здание склада N 2 площадью 820,8 кв. м;
- здание склада N 3 площадью 260,9 кв. м;
- здание склада N 4 площадью 466 кв. м;
- здание склада N 5 площадью 373,9 кв. м.
В обоснование иска указывалось, что указанные объекты были внесены в паевой фонд истца правлением Волгоградского Облпотребсоюза в 1998 г. В 2002 г. Облпотребсоюз на основании решения правления N 52 от 27.12.2002 вышел из состава пайщиков ПЗСПО Урюпинского района без возврата паевого взноса. Истец несет бремя содержания данных объектов и просит признать за ним право собственности на основании ст. ст. 209, 210, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска и просил признать право собственности в силу п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2004 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что факт перехода права собственности от Волгоградского облпотребсоюза к истцу не доказан. Истец за регистрацией права собственности на спорные объекты не обращался.
В кассационной жалобе заявитель - ПЗСПО Урюпинского района Волгоградской области - просит решение и Постановление апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В суд кассационной инстанции поступила телеграмма от истца, в которой он ходатайствует об отложении дела в связи с болезнью его представителя - адвоката Кравцова Г.Д.
Ходатайство удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба должна быть рассмотрена судом кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции.
Пункт 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Заявитель не был лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исковые требования основаны на том, что решением правления Волгоградского Облпотребсоюза N 14 от 25.02.98 Облпотребсоюз вошел в число пайщиков ПЗСПО Урюпинского района и внес в его паевой фонд имущественный пай в виде основных средств и незавершенного строительства, в том числе спорного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).
Однако в соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации. Согласно ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Материалами дела установлено, что все спорные объекты недвижимости не имеют государственной регистрации.
Государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество в связи с передачей его Волгоградским Облпотребсоюзом в паевой фонд истца, в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", произведена не была.
В этой связи судом в иске отказано обоснованно, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорное имущество у истца не возникло.
Довод заявителя о том, что дело было незаконно рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, находившегося в командировке, не может быть принят во внимание. Представитель истца, участвовавший в заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2004, был уведомлен об отложении судебного разбирательства на 9 час. 30 мин. 05.05.2004.
05.05.2004 судебное заседание было открыто в 10 час., закрыто в 10 час. 20 мин. Представитель истца в заседание не явился, в 10 час. 45 мин. в суд поступила телеграмма от истца, в которой он ходатайствовал об отложении дела в связи с нахождением его представителя - адвоката Кравцова Г.Д. - в служебной командировке (л. д. 82, т. 2). Поскольку телеграмма поступила после окончания судебного заседания, то ходатайство не могло быть рассмотрено судом.
Дело было правомерно рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18253/03-С31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.08.2004 n А12-16137/03-С19 Арбитражный суд признал недействительным постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности, т.к. заявитель не является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также