ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.08.2004 n А06-2928-9/03 Дело по иску о взыскании ущерба, убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием направлено на новое рассмотрение, в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 августа 2004 года Дело N А 06-2928-9/03

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Рейхардт Андрея Александровича, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.05.2004 по делу N А 06-2928-9/03
по иску Предпринимателя Рейхардт Андрея Александровича, г. Астрахань, к Государственному унитарному дочернему предприятию "Астраханская геофизическая экспедиция", г. Астрахань, о взыскании 168710 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2004 Г государственного унитарного дочернего предприятия "Астраханская геофизическая экспедиция" в пользу Предпринимателя Рейхардт Андрея Александровича взысканы: упущенная выгода в размере 35200 руб., расходы по оплате услуг адвоката - 15100 руб., всего - 50300 руб.
В части иска о взыскании расходов по оценке материального ущерба в размере 4500 руб. и взыскании ущерба в размере 113910 руб. дело производством прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2004 решение суда первой инстанции от 15.03.2004 изменено.
С Государственного унитарного дочернего предприятия "Астраханская геофизическая экспедиция" в пользу Предпринимателя Рейхардт Андрея Александровича взысканы: упущенная выгода в размере 29600 руб., расходы по оплате услуг адвоката - 3000 руб. Во взыскании остальной части упущенной выгоды и расходов по оплате услуг адвоката отказано.
Решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель Рейхардт А.А. просит отменить решение суда первой инстанции от 15.03.2004 в части прекращения производства по делу о взыскании ущерба в размере 113910 руб. и Постановление апелляционной инстанции от 12.05.2004 в полном объеме. Взыскать с Государственного унитарного дочернего предприятия "Астраханская геофизическая экспедиция" в пользу Предпринимателя Рейхардт А.А. ущерб в размере 113910 руб. - расходы по восстановлению автомобиля, расходы по услугам адвоката - 15100 руб.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 01.10.2003 в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля ГАЗ 66-11 (гос. ном. знак 0898 АСО) под управлением водителя Нургалиева Х.А., принадлежавшего Государственному унитарному дочернему предприятию "Астраханская геофизическая экспедиция" и автомобиля ГАЗ-322132 (гос. ном. знак АА 25930) под управлением водителя Ахвердиева Ч.Н., принадлежавшего Рейхардт Ирине Викторовне и переданного по доверенности Рейхардту Андрею Александровичу, осуществляющему предпринимательскую деятельность по грузо-пассажирским перевозкам.
В результате столкновения автомобилю ГАЗ-322132 были причинены технические повреждения. Согласно заключению автоэксперта автомобиль подлежал ремонту с заменой отдельных деталей и последующей частичной окраской кузова.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Предпринимателя Рейхардт А.А. в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному дочернему предприятию "Астраханская геофизическая экспедиция" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113300 руб., убытков, возникших в результате простоя, в размере 35200 руб., расходов по оценке материального ущерба в размере 4500 руб., расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в размере 610 руб., расходов по услугам адвоката в размере 15000 руб., затрат по оформлению доверенности представителю в размере 100 руб., всего - 168710 руб.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом был заявлен отказ от иска в размере 4500 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.03.2004 с Государственного унитарного дочернего предприятия "Астраханская геофизическая экспедиция" в пользу Предпринимателя Рейхардт Андрея Александровича была взыскана упущенная выгода в размере 35200 руб. и расходы по услугам адвоката в размере 15100 руб., всего - 50300 руб.
В части требования о взыскании расходов по оценке материального ущерба в размере 4500 руб. и расходов на восстановление автомобиля в размере 113910 руб. производство по делу было прекращено.
В части требования истца о взыскании ущерба, связанного с восстановлением автомобиля, в размере 113300 руб., расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, - 610 руб., суд в силу п. 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил, мотивировав тем, что иск заявлен ненадлежащим лицом.
Между тем такой вывод не может быть признан правомерным, так как, во-первых, Предприниматель Рейхардт А.А. является сособственником автомобиля по Закону, во-вторых, автомобиль является совместно нажитым супругами имуществом (ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части требования о взыскании расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в размере 4500 руб. в связи с отказом истца от иска в этой части в соответствии с п. 4 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производство по делу в этой части прекратил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции убытки, связанные с простоем автомобиля, взыскал не с 01.10.2003, как сделал суд первой инстанции, а за период с 07.10.2003 по 13.11.2003, то есть за 37 дней в сумме 29600 руб. (800 руб. х 37 дней). Такое мотивировано тем, что Предпринимателем Рейхардтом А.А. автомобиль на ремонт был передан 07.10.2003 и получен обратно 13.11.2003.
Такое не может быть признано обоснованным, так как транспортное средство не могло эксплуатироваться с 01.10.2003 - со дня дорожно-транспортного происшествия.
На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что по делу не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по данному делу.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец источника повышенной опасности.
В силу п. 2 этой же нормы Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля ГАЗ-66 являлось Государственное унитарное дочернее предприятие "Астраханская геофизическая экспедиция", а водитель Нургалиев Х.А. - работником этого предприятия.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства дорожно-транспортное происшествие произошло 01.10.2003 в 7 час. 30 мин. утра.
Однако такое обстоятельство, как находился ли в это время водитель автомобиля ГАЗ-66 Нургалиев Х.А. при исполнении трудовых обязанностей как работник Государственного унитарного дочернего предприятия "Астраханская геофизическая экспедиция", оставлено без исследования и соответствующей оценки.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицом, по основаниям, предусмотренным п. 1 этой же статьей.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2003 следует, что имевшее место 01.10.2003 дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате взаимодействия двух транспортных средств (источников повышенной опасности), однако это обстоятельство также оставлено без исследования и соответствующей оценки.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что, кроме исследования и оценки вышеуказанных обстоятельств, следует истребовать из соответствующих органов внутренних дел материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2003 и надлежащим образом их исследовать.
По результатам же добытых доказательств - принять по данному делу правомерное решение.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы подлежат распределению после нового рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.05.2004 по делу N А 06-2928-9/03 отменить.
Дело N А 06-2928-9/03 направить в первую инстанцию Арбитражного суда астраханской области на новое рассмотрение.
Арбитражному суду Астраханской области судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

------------------------------------------------------------------


--------------------

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.08.2004 n А72-886/2004-11/58 Исковые требования о признании решения и бездействия должностных лиц незаконными удовлетворены правомерно, поскольку ввезенный заявителем и продекларированный товар не является готовой продукцией и требует дополнительных технологических операций и обработки в условиях промышленного производства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также