ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.08.2004 n А65-96/2003-СГ3-12 Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 августа 2004 года Дело N А 65-96/2003-СГ3-12

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Минеева Павла Вениаминовича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2004 по делу N А 65-96/2004-СГ3-12
по иску Предпринимателя Минеева Павла Вениаминовича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛК ЛИИС", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о признании права собственности на имущество и взыскании 4757 руб. 40 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2004 отказано в удовлетворении иска Предпринимателя Минеева Павла Вениаминовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛК ЛИИС" о признании права собственности на имущество и взыскании переплаты в размере 4757 руб. 40 коп.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Предприниматель Минеев П.В. просит отменить принятый по делу судебный акт, дело - направить на новое рассмотрение, считая обжалуемый судебный акт необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует заключение истцом и ответчиком договоров финансовой аренды (лизинга): N 02-50л от 26.09.2002; N 02-51л от 10.10.2002; N 02-54л от 25.10.2002; N 02-55л от 29.10.2002.
В соответствии с договорами ответчик обязался за плату во временное владение и пользование предоставить истцу движимое имущество, указанное в приложениях N 1 к договорам.
Мотивируя оплатой лизинговых платежей и остаточной стоимости имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на имущество и взыскании переплаты в размере 4757 руб. 40 коп.
Придя к выводу, что истцом не представлены доказательства оплаты как лизинговых платежей, так и выкупной стоимости имущества в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал.
Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в Законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В пунктах 1.2 договоров стороны установили, что результатом исполнения договора должен стать переход права собственности на имущество к лизингополучателю, если последним будут добросовестно исполнены условия договоров.
Пунктами 2.9 договоров стороны предусмотрели, что лизингополучатель должен осуществлять расчеты с лизингополучателем таким образом, чтобы с учетом внесения в течение срока лизинга всей выкупной цены по договору, стороны имели бы на момент окончания срока действия договоров все основания для оформления перехода права собственности на имущество.
Согласно п. 3.3 договоров при досрочном выкупе имущества производится перерасчет лизинговых платежей в части платы за кредитные ресурсы за фактический период эксплуатации имущества.
В п. 3.1 договоров указана стоимость имущества.
В п. 3.2 договоров указана общая сумма арендной платы, подлежащая оплате истцом в соответствии с графиком платежей, согласованным в приложениях N 2 к договорам.
Из представленных расчетных документов усматривается, что по договору N 02-50л от 26.09.2002 истцом оплачено 80668 руб.; по договору N 02-51л от 10.10.2002 оплачен аванс 5000 руб.; по договору N 02-54л от 25.10.2002 оплачено 223500 руб.; по договору N 02-55л от 29.10.2002 оплачено 13000 руб. и 20000 руб. оплачено без указания номера договора.
Из расчета истца, представленного в доказательство исполнения обязательств по договорам лизинга, не усматривается оплата лизинговых платежей, согласно приложениям N 2 к договорам.
В соответствии со ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом исходя из требований Закона и условий обязательства.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем из материалов дела не усматриваются доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом обязательства как по оплате лизинговых платежей, так и выкупной стоимости имущества в полном объеме.
Не усматриваются из материалов дела и такие обстоятельства, как приобреталось ли лизингодателем имущество у лиц, указанных в пунктах 1.1 договоров, а также то, было ли это имущество передано лизингополучателю в порядке, предусмотренном пунктами 2.1 договоров, то есть по акту приема-сдачи.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования о признании права собственности на имущество, являющееся предметом финансовой аренды по договорам, является правомерным.
В связи с этим обоснованно отказано и в удовлетворении требования о взыскании переплаты в размере 4757 руб. 40 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на истца. С учетом материального положения истца арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить сумму государственной пошлины до 500 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2004 по делу N А 65-96/2004-СГ3-12 оставить без изменения.
Кассационную жалобу Предпринимателя Минеева Павла Вениаминовича оставить без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Минеева Павла Вениаминовича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, (свидетельство о государственной регистрации N 7128(16:52) от 11.08.99) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.08.2004 n А65-4002/2004-СА1-23 Поскольку факт совершения административного правонарушения материалами дела подтверждается, продавец, действующий от имени юридического лица, является виновным, налоговый орган правомерно привлек общество с ограниченной ответственностью к административной ответственности за продажу товара без применения ККМ.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также