ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.08.2004 n А65-1242/04-СА1-23 Арбитражный суд правомерно признал незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности, т.к. рассмотрение дела о данном виде административного правонарушения в отношении юридических лиц и предпринимателей относиться к компетенции арбитражных судов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 августа 2004 года Дело N А65-1242/04-СА1-23

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан
на решение от 1 марта 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 30 апреля 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1242/04-СА1-23
по заявлению Предпринимателя Галеева Азата Раифовича, г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Галеев Азат Раифович (далее по тексту - "заявитель") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан (далее по тексту - "ответчик") об отмене Постановления N 84 от 08.01.2004 о привлечении к административной ответственности по части 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 4000 руб.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2004 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права. По мнению налогового органа, отсутствие документов в магазине на момент проведения проверки является нарушением подпунктов 6 и 9 Правил продажи алкогольной продукции и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, ответчиком 16.12.2003 была проведена проверка в сфере оборота алкогольной продукции в магазине "Чулман", принадлежащем заявителю. В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции с нарушением требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.
По данному факту ответчиком 06.01.2004 составлен протокол N 150 об административном правонарушении.
На основании вышеназванных документов ответчиком вынесено Постановление N 84 от 08.01.2004 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 руб. Согласно данному Постановлению объективная сторона правонарушения выразилась в том, что на момент проверки на реализуемую алкогольную продукцию не были представлены товарно-транспортные накладные, справка к товарно-транспортной накладной и сертификат соответствия.
Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали правильный вывод о том, что имеют место обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка вынесения Постановления об административном правонарушении.
Отсутствие у заявителя товаросопроводительной документации на реализуемую алкогольную продукцию налоговым органом было квалифицировано по части 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Административная ответственность по части 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только за иные нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть за исключением тех, которые указаны в части 1 и части 2 настоящей статьи.
Между тем, как правильно указали суды, действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным Законом требованиям.
Согласно ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридических лиц и предпринимателей, отнесено к компетенции арбитражных судов.
Таким образом, у налогового органа не имелось полномочий для вынесения оспариваемого Постановления, в связи с чем оно правомерно было признано судами незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 1 марта 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 30 апреля 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1242/04-СА1-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.08.2004 n А57-3365/04-25 Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено правомерно, поскольку непринятие мер по запрещению налоговому органу совершать действия по списанию с расчетного счета истца спорной суммы может повлечь незаконное списание, затруднить возврат необоснованно списанных средств из бюджета в случае удовлетворения судом исковых требований налогоплательщика.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также