ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10 - 12.08.2004 n А55-5619/03-7 В удовлетворении иска о взыскании убытков и страхового возмещения по договору страхования отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства наступления указанного страхового случая после заключения договора страхования, а также причинения убытков истцу действиями арендодателя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 - 12 августа 2004 года Дело N А55-5619/03-7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "САМПРОК", г. Самара, и Открытого акционерного общества "Страховая компания "Самара-РОСНО", г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5619/03-7
по иску Закрытого акционерного общества Издательство "Учебная литература", г. Самара, к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Самара-РОСНО", г. Самара, Открытому акционерному обществу "САМПРОК", г. Самара, о взыскании 5878951 руб. 77 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 14.04.2004 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества Издательство "Учебная литература" (далее - ЗАО Издательство "Учебная литература") к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Самара - РОСНО" (далее - ОАО "Страховая компания "Самара-РОСНО"), Открытому акционерному обществу "САМПРОК" (далее - ОАО "САМПРОК") о взыскании 5878951 руб. 77 коп. убытков и страхового возмещения по договору страхования.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2004 решение суда отменено, в пользу ЗАО Издательство "Учебная литература" с ОАО "Страховая компания "Самара" взыскано страховое возмещение в сумме 3022369 руб. 10 коп., с ОАО "САМПРОК" - 2856582 руб. 67 коп. ущерба.
В кассационных жалобах ОАО "Страховая компания "Самара", ОАО "САМПРОК" просят отменить Постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда от 14.04.2004.
В заседании кассационной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 12.08.2004.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, нашла его подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, по договору аренды N 8 от 01.09.2002 ОАО "САМПРОК" обязалось передать ЗАО Издательство "Учебная литература" складское помещение площадью 1150 кв. м во временное пользование. На момент передачи в аренду арендуемое имущество соответствовало требованиям, пригодным для использования его арендатором под складские помещения. Согласно Приложению N 1 к договору сторонами дана характеристика передаваемого в аренду помещения, в том числе указано, что в здании имеется отопление, освещение. По акту приема-передачи истцом было принято в аренду здание, в котором имеется отопление.
Согласно п. 5.3 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора возместить реальные убытки в случае, если арендуемое имущество в результате его действий или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние.
По соглашению от 02.12.2002 стороны согласовали срок расторжения договора аренды N 8 от 01.09.2002 - с 01.03.2003.
Договор страхования N 1288-02/и-151 от 24.12.2003 заключен Предпринимателем Сургутановым А.В. с ОАО "Страховая компания "Самара-РОСНО", согласно которому страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить убытки.
Договором дано определение страховому случаю как событию, совершившемуся в период действия договора и предусмотренному им, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховое возмещение.
Страхование произведено сторонами на случай повреждения, уничтожения или утраты застрахованного имущества, произошедших в результате событий, определенных договором.
В числе установленных договором страховых случаев указан страховой риск под кодом N 6: авария отопительной, водопроводной и канализационной сети или систем автоматического пожаротушения, затопления или проникновение воды или других жидкостей из соседних помещений.
Пунктом 5.3 данного договора установлено, что страхователь в случае наступления страхового случая или события, которое впоследствии может быть расценено как страховой случай, обязан совершить определенные действия. В том числе представить страховщику соответствующее заключение компетентного органа или органа надзора, подтверждающее факт страхового случая, причины его возникновения.
В силу п. 5.6 договора страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если факт наступления страхового случая не подтвержден компетентными органами.
08.01.2003 страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате разрыва труб системы отопления.
Документ, свидетельствующий о факте страхового случая, истцом по требованию страховщика не был представлен.
Страховщик в данном случае самостоятельно обратился в Государственное учреждение "Управление государственного энергетического надзора по Самарской области" (далее - Самарагосэнергонадзор) с просьбой провести проверку технического состояния системы отопления арендованного складского помещения и дать заключение о причинах аварии данной системы отопления, произошедшей в неустановленное время в период с 30.12.2002 по 08.01.2003.
Из ответа Самарагосэнергонадзора следует, что с 10 декабря по 13 декабря 2002 г. было прекращено теплоснабжение потребителя ОАО "САМПРОК", находящегося по ул. Товарная,24, вторым районом СТС из-за проведения внепланового ремонта на теплотрассе Электроремонтного завода, от которого запитан вышеуказанный потребитель, о чем он был заранее предупрежден. Администрацией ОАО "САМПРОК" были приняты меры для избежания размораживания системы теплоснабжения. Несмотря на принятые меры, в период с 10 декабря по 16 декабря 2002 г. произошло размораживание системы отопления арендованного истцом складского помещения. По мнению специалиста, размораживание системы отопления в арендуемом помещении могло произойти в результате неполного дренирования системы отопления. В результате обследования причин аварии инспектором Самарагосэнергонадзора установлено, что размороженная система отопления была отключена 16 декабря 2002 г., через отключенную систему отопления в период с 30.12.2002 по 08.01.2003 произошла утечка теплоносителя.
При обследовании причин аварии инспектором была учтена служебная записка технического директора Балабина А.В., из которой следует, что в связи с отключением теплосетями подачи тепловой энергии из-за аварии теплотрассы 10.12.2002 возникла необходимость слить воду из системы отопления во избежание ее размораживания. Вода из системы отопления была слита 10.12.2002 и для сброса остатков воды из обратной подачи был открыт вентиль, расположенный на складе ОАО "Учебная литература". Отпуск тепловой энергии был восстановлен теплосетями 14.12.2002. В результате осмотра склада 16.12.2002 был обнаружен закрытый вентиль, что привело к размораживанию оставшейся в системе водой 17 регистров и 64 метров трубы обратной подачи.
Об аварии теплотрассы в складе, арендуемом истцом, был составлен акт от 16.12.2002.
Доказательства, опровергающие размораживание системы отопления в указанный период, отключение подачи тепла с 11.12.2002, истцом не представлены.
Из схемы тепловой трассы, принадлежащей ОАО "САМПРОК", следует, что вентиль обратной подачи тепловой энергии находится в арендуемом истцом помещении.
В связи с отсутствием тепла в арендуемых помещениях с 11.12.2002 истец предлагал арендодателю уменьшить сумму арендной платы на основании письма N 8 от 15.01.2003, оспаривал требование арендодателя о взыскании арендной платы, ссылаясь на то, что арендуемое помещение было предоставлено арендодателем в состоянии, не соответствующем акту приема-передачи - без отопления (дело N А55-5814/03-40, решение от 22.08.2003).
Кроме того, при сдаче-приемке арендуемых складских помещений сторонами по договору N 8 от 01.09.2003 также подтверждено отсутствие в нем отопления.
Необходимо отметить, что охрану арендованных помещений осуществляло третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус", которым прием и передача объекта под охрану и снятие с охраны фиксировалось соответствующими подписями в специальном журнале. При осуществлении обязанностей по охране объектов исполнитель должен был организовать и обеспечить охрану имущества от хищения, пресекать несанкционированное проникновение на охраняемый объект.
В период с 30.12.2002 по 08.01.2003 арендуемые помещения находились под охраной, указания о ремонте помещений, об изменении режима работы исполнителю от заказчика не поступали.
Истец в письме от 24.01.2003 N 13, адресованном Страховой компании, подтвердил, что вне рабочего времени помещение склада после запирания дверей склада и установки контрольного замка передается под охрану работникам охраны на основании записи в журнале сдачи помещений под охрану.
При этом истец подтверждает, что по состоянию на 30.12.2002 в арендуемом помещении склада система отопления с фасадной стороны была в рабочем состоянии. Система отопления с тыльной стороны склада была отключена полностью представителями арендодателя в связи с проведением ими ремонтных работ вне складских помещений. Доказательства проведения арендодателем ремонтных работ системы отопления с тыльной стороны склада, включения им системы отопления с тыльной стороны, наличия у него доступа в арендуемые помещения в период с 30.12.2002 по 08.01.2003 по делу не представлены.
Не подтверждено также затопление или проникновение воды в арендуемое помещение из соседних помещений.
В соответствии со ст. ст. 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
Существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил.
Согласно приложенным к договору Правилам страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховое возмещение страхователю.
Согласно п. п. 3.2.6, 3.3 авария отопительной, водопроводной и канализационной систем или систем автоматического пожаротушения, затопления или проникновение воды или других жидкостей на территорию страхования из соседних помещений должны обладать признаком внезапной порчи указанных систем.
Доказательства внезапности порчи, выхода из строя системы отопления по делу истцом не представлены. На дату сдачи под охрану арендуемого помещения арендатору было известно о разморожении системы отопления в данном помещении, об отключении теплоносителей арендодателем.
Кроме того, истцом не представлены доказательства наступления указанного страхового случая после заключения договора страхования, причинно-следственные связи между наступившим ущербом и разморожением отопительной системы до заключения договора страхования.
В силу п. 7.3 Правил страхователь не представил соответствующее заключение компетентного органа, подтверждающее факт страхового случая, причины его возникновения. Данное обстоятельство в его соответствии с п. 7.6 Правил предоставляет страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.
Кроме того, необходимо указать, что истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного его имуществу в результате воздействия пара.
Согласно ст. 4 Приложения N 3 Правил убытки, причиненные в результате повреждения имущества горячим и конденсированным паром, могут быть возмещены лишь в случае, если это предусмотрено договором страхования.
Возмещение указанных убытков договором страхования не предусматривалось.
В силу п. 8 названных Приложений страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь согласно п. 7 Приложения не исполняет обязанность по нормальной эксплуатации отопительных систем, их техническому обслуживанию и ремонту.
Пункт 6 данного Приложения указывает на то, что страхователем не покрываются убытки, явившееся следствием нарушения условий эксплуатации отопительных систем.
Доказательства причинения убытков истцу действиями арендодателя - ОАО "САМПРОК" - истцом по делу не представлены.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о применении нормы права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков с ответчиков.
Руководствуясь ст. 286, ч. 5 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5619/03-7 отменить, оставить в силе решение суда от 14.04.2004.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.08.2004 n А55-5410/03-8 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы РФ товаров, выполняемых российскими перевозчиками, при условии фактического вывоза товаров за пределы РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также