ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.08.2004 n А12-722/04-С40 Не допускается внесудебное обращение взыскания на имущество собственника, не являющегося ответчиком по судебному делу и должником по исполнительному листу, закрепленное им за учреждением на праве оперативного управления, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 августа 2004 года Дело N А12-722/04-С40

(извлечение)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2004 по делу N А12-722/04-С40
по иску Управления муниципальным имуществом Администрации г. Волжского Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Реминвест", г. Волжский Волгоградской области, Управлению капитального строительства г. Волжского Волгоградской области об освобождении имущества от ареста, 3-и лица: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, Волжское подразделение Службы судебных приставов, г. Волжский Волгоградской области,
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2004 по делу N А12-722/04-С40 в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2004 решение отменено и иск удовлетворен.
Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, просит в своей кассационной жалобе его отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов апелляционной инстанции обстоятельствам дела.
Кассационная инстанция, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашла оснований к его отмене.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6461/98-С25 Управление капитального строительства г. Волжского обязано передать ТОО "Байкал" 347 кв. м жилья в доме N 90 м/р 38 г. Волжского, 600 кв. м жилья в доме N 91 м/р 38 г. Волжского, 267,8 кв. м жилья и денежные средства в сумме 2967955 руб.
На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 52382/19-03. Взыскатель - ТОО "Байкал" по договору цессии уступил свое право ООО "Реминвест". Судом произведена замена взыскателя.
В августе 2003 г. ответчик по делу N А12-6461/98-С25 - Управление капитального строительства г. Волжского - обратился к судебному приставу-исполнителю с письмом о возможности передачи в погашение задолженности следующего имущества:
1) жилой дом 1-1а в 23 микрорайоне г. Волжского (свайное поле);
2) фундамент универсама-универмага в 24-30 м/р;
3) строящаяся 1-я очередь "Дома ветеранов" по ул. Набережная,8;
4) теплотрасса по ул. Оломуцкой.
Актом пристава-исполнителя от 09.09.2003 указанное имущество описано и арестовано.
В декабре 2003 г. Управление муниципальным имуществом Администрации г. Волжского обратилось в арбитражный суд с исковым требованием об освобождении имущества от ареста, мотивировав требование тем, что арестовано муниципальное имущество, не принадлежащее учреждению-должнику.
Первая инстанция арбитражного суда иск отклонила.
Апелляционная инстанция, отменив решение, иск удовлетворила.
Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области считает, что апелляционная инстанция, удовлетворяя иск, допустила нарушения норм права, в частности, ст. ст. 46, 58 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ст. ст. 10 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.
Ссылаясь на то, что в силу ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации арестованное имущество принадлежит Управлению капитального строительства Администрации г. Волжского, заявитель противоречит не только установленным судом обстоятельствам дела, но и своему доводу, изложенному на стр. 2 кассационной жалобы, о том, что никто из участвующих в деле лиц не оспаривал факта принадлежности имущества именно муниципальному образованию - г. Волжскому, и обращение взыскания произведено в порядке ст. 58 Закона "Об исполнительном производстве" на имущество г. Волжского, находящегося в оперативном управлении учреждения-должника.
В силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанное сторонами обстоятельство в доказывании не нуждается. Однако в деле представлены в полном объеме доказательства принадлежности арестованного имущества муниципальному образованию на праве собственности.
Статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание. Таким исключением, в силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает статус имущества учреждения.
Однако ст. 58 Закона "Об исполнительном производстве" эти ограничения распространены лишь на имущество, изъятое из оборота либо ограниченное в обороте, к которому не относится имущество, находящееся в собственности учредителя, переданное им в оперативное управление учреждению.
Указанное положение ст. 58 Закона противоречит ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных Законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.
При этом согласно ст. ст. 120, 298 Кодекса учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете, и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
Статья 58 Закона "Об исполнительном производстве", допуская внесудебное изъятие имущества у собственника, не изъятое из оборота и не ограниченное в обороте, противоречит не только указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, но и имеющей высшую силу ст. 26 "Конвенции Содружества независимых государств о правах и основных свободах человека", в силу которой несудебный орган не может своим решением изымать имущество у собственника.
Таким образом, внесудебное обращение взыскания на имущество собственника, не являющегося ответчиком по судебному делу, не являющегося должником по исполнительному листу, закрепленное им за учреждением на праве оперативного управления, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете, не допускается.
Довод кассационной жалобы, со ссылкой на ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку его право собственности на арестованное имущество не оспаривается, противоречит ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право лица на обращение в суд за защитой не только оспариваемых, но и нарушенных прав и законных интересов.
В данном случае нарушено право собственника незаконным арестом имущества.
Ссылка на то, что учреждение-должник своим письмом предложило в целях погашения долга принять арестованное имущество, не может быть принята во внимание в силу ст. ст. 209, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно удовлетворила иск, и основания к отмене ее Постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2004 по делу N А12-722/04-С40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.08.2004 n А12-1976/04-С16 В удовлетворении иска о взыскании судебных издержек отказано правомерно, поскольку взысканные суммы включаются в конкурсную массу и могут быть использованы только на удовлетворение требований кредиторов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также