ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.08.2004 n А65-6479/03-СА1-29/9 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы РФ и представления в налоговые органы соответствующих документов; Закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы налога его поставщиками.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 августа 2004 года Дело N А65-6479/03-СА1-29/9

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Тектоника", г. Казань, и Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение от 26.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.04.2004 по делу N А65-6479/03-СА1-29/9 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, (далее - заявитель) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тектоника", г. Казань, (далее - ответчик) о взыскании 17482 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налогооблагаемой базы в июне 2002 г. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
и встречному заявлению ответчика к заявителю о признании незаконным решения последнего от 04.01.2003 N 1 по отказу в возмещении НДС по экспортным операциям за сентябрь 2002 г. в сумме 63085 руб., доначислении НДС за июнь 2002 г. в связи с невключением в налогооблагаемую базу авансового платежа в сумме 87408 руб., пеней по нему в сумме 10384 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 17482 руб.,
УСТАНОВИЛ:
При новом рассмотрении дела решением от 26.01.2004, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2004, Арбитражный суд Республики Татарстан требования заявителя удовлетворил, также удовлетворив встречные требования ответчика о признании незаконным решения от 04.01.2003 N 1 в части отказа в возмещении экспортного НДС за сентябрь 2002 г. в сумме 63085 руб. При этом суды обеих инстанций исходили, в частности, из того, что в рамках ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем в решении N 1 от 04.01.2003 правомерно были доначислены суммы НДС в размере 87408 руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы в июне 2002 г. на сумму авансового платежа, пеней и штрафа по нему, и что ввиду допущенных нарушений требований ст. ст. 88, 100 Налогового кодекса Российской Федерации со стороны заявителя при проведении камеральной налоговой проверки ответчика отказ последнему в возмещении НДС по экспортным операциям за сентябрь 2002 г. нельзя признать легитимным.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу (при его новом рассмотрении) судебными актами в части признания незаконным решения N 1 от 04.01.2003 по отказу в возмещении НДС за сентябрь 2002 г. в сумме 63085 руб. не согласился, полагая, что, с одной стороны, те незначительные нарушения, которые были допущены с его стороны при проведении камеральной налоговой проверки, не привели к принятию незаконного решения N 1 от 04.01.2003, с другой, в связи с тем, что при подаче налоговых деклараций за 4 кв. ответчиком сумма НДС в 63085 руб. была вновь поставлена к возмещению, а заключением от 08.04.2003 N 103 Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Татарстан с этим согласилось, возмещение указанной суммы НДС за сентябрь 2002 г., когда налоговая декларация была подана с документами, оформленными с нарушениями требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, приведет к двойному возмещению НДС в указанной сумме.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, изложенными в последней, не согласился, считая, что в условиях, когда со стороны заявителя при проведении камеральной налоговой проверки были допущены нарушения положений абз. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, судом был сделан правильный вывод о незаконности решения N 1 от 04.01.2003 по отказу в возмещении НДС в сумме 63085 руб. за сентябрь 2002 г. и что в отсутствии со стороны заявителя соответствующего решения ни за сентябрь 2002 г., ни по 4 кв. 2002 г. о возмещении НДС в 63685 двойное возмещение отсутствует.
В кассационной жалобе ответчик с вынесенными по делу (при его новом рассмотрении) судебными актами в части взыскания с него штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17482 руб. и отказа ему в удовлетворении встречных требований о признании незаконным решения N 1 от 04.01.2003 по начислению за июнь 2002 г. НДС в сумме 87408 руб., пеней и штрафа по нему не согласился, полагая, что правила по обложению НДС авансовых платежей, предусмотренные ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, не должны применяться к экспортным операциям, ссылаясь при этом на Методические рекомендации по применению гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденные Приказом МНС Российской Федерации от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, и что нарушения заявителем требований ст. ст. 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки свидетельствуют о незаконности решения N 1 от 04.01.2003 в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу ответчика заявитель суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя и руководитель ответчика поддержали свои позиции, обозначенные в текстах их кассационных жалоб.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для изменения вынесенных по делу (при его новом рассмотрении) судебных актов исходя из следующего.
1. Судебная коллегия находит кассационную жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению, а принятые по делу (при его новом рассмотрении) судебные акты - изменению по следующим основаниям.
Согласно подпунктам 3, 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик вместе с налоговой декларацией обязан представить грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе которого находится пункт пропуска, через который товар было вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган), а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.
Тем не менее, как усматривается из материалов дела, при подаче налоговой декларации за сентябрь 2002 г. по налоговой ставке 0 процентов ответчик не обеспечил представление документов, оформленных в полном соответствии с вышеизложенными требованиями. Более того, сам ответчик признает данный факт в отзыве на кассационную жалобу заявителя и там же отмечает, что документы, перечисленные в подпунктах 3, 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в надлежаще оформленном виде были им получены лишь в январе 2003 г., и приложены к декларации за 4 кв. 2002 г.
Что касается ссылок суда и ответчика на нарушения со стороны заявителя при проведении камеральной налоговой проверки требований абз. 3 ст. 88, ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, то они являются ошибочными, ибо, во-первых, в абз. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет о выявленных ошибках в заполнении документов и противоречиях между сведениями, содержащимися в этих документах, а не о полном отсутствии в предъявляемых документах установленных Законом сведений; во-вторых, формальное нарушение заявителем требований п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации не привело в данном случае к нарушению законных прав ответчика, поскольку последним при получении надлежаще оформленных документов была подана декларация по налоговой ставке 0 процентов за 4 кв. 2002 г., где также сумма в 63085 руб. была поставлена на возмещение.
Также следует заметить, что ответчик, с одной стороны, обжалуя отказ в возмещении НДС в сумме 63085 руб. за сентябрь 2002 г., с другой, претендуя на возмещение этой же суммы НДС по декларациям за 4 кв. 2002 г., тем самым создает условия для возможного двойного возмещения данной суммы. Тем более, принимая во внимание заключение Управления МНС Российской Федерации по Республике Татарстан (вышестоящей организации заявителя) N 103 от 08.04.2003 по обоснованности претензий ответчика на возмещение НДС в сумме 63085 руб. по декларации за 4 кв. 2002 г.
Поэтому в условиях, когда обязанность по представлению надлежаще оформленных документов при подаче налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов в силу ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации лежит на налогоплательщиках, отказ в возмещении НДС за сентябрь 2002 г. со стороны заявителя был произведен правомерно.
2. В остальной части вынесенные по делу судебные акты (при его новом рассмотрении) являются законными и обоснованными в силу следующих обстоятельств.
Утверждение ответчика относительно того, что правила п/п. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации к экспортным операциям не применимы, являются голословным, и оно опровергается самой конструкцией данной нормы, в соответствии с которой авансовые и иные платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов (читай - экспортные операции), не увеличивают налоговую базу, но только в одном случае - если длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев. Однако, как было установлено при первом рассмотрении дела в кассационной инстанции, экспортируемый ответчиком товар - проксамин 385 - к данному перечню товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 602 от 21.08.2001, никакого отношения не имеет.
Кроме того, в связи с удовлетворением кассационной жалобы заявителя и отказом в удовлетворении кассационной жалобы ответчику с последнего в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 1000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289, 319 (п. 2), 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.04.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6479/03-СА1-29/9 изменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан удовлетворить, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тектоника", г. Казань, оставить без удовлетворения.
В удовлетворении заявленных встречных требований о признании незаконным решения N 1 от 04.01.2003 по отказу в возмещении НДС за сентябрь 2002 г. в сумме 63085 руб. и обязании возместить указанную сумму отказать.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменений.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тектоника", г. Казань, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан выдать исполнительный лист, а также рассмотреть вопрос о прекращении взыскания по исполнительному листу N 111640, выданному 28.06.2004, либо о выдаче поворотного исполнительного листа в рамках ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.08.2004 n А65-4858/2004-СГ3-13 Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также