ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.08.2004 n А65-18691/2003-СА1-36 Арбитражный суд отказал в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов и взыскании санкций, поскольку факт совершения налогового правонарушения и неправомерного отнесения затрат подтверждается материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 августа 2004 года Дело N А65-18691/2003-СА1-36

(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 69900 руб. налоговых санкций с Общества с ограниченной ответственностью "Техтранс" (далее - ООО "Техтранс").
ООО "Техтранс" обратилось со встречным заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны о признании недействительными:
- решения от 29.08.2003 N 823;
- акта выездной проверки от 25.07.2003 N 855;
- требования от 03.09.2003 N 1874 об уплате налога и требования от 03.09.2003 N 28 об уплате налоговых санкций, а также о признании незаконными действий налогового органа по принудительному взысканию с ООО "Техтранс" налогов и пеней.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2003 в удовлетворении заявления налогового органа отказано, встречное заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2004 решение суда первой инстанции от 23.12.2003 отменено, заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны удовлетворено.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Техтранс", г. Набережные Челны, в доход бюджета 69960 руб. налоговых санкций.
В удовлетворении встречного заявления ООО "Техтранс" отказано.
Прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным акта налоговой проверки от 23.07.2003 N 855.
В кассационной жалобе ООО "Техтранс" просит об отмене Постановления апелляционной инстанции, полагая, что судом нормы налогового законодательства применены неправильно, совершение им налогового правонарушения материалами дела не доказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что на основании акта выездной налоговой проверки от 23.07.2003 N 855 налоговым органом принято решение от 29.08.2003 N 823 о привлечении ООО "Техтранс" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 55368 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 14242 руб., за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в виде штрафа в сумме 350 руб. Тем же решением налоговый орган доначислил 415936 руб. налогов и 70186 руб. пени.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны в адрес ООО "Техтранс" направлено требование от 03.09.2003 N 1874 об уплате в срок до 29.08.2003 недоимки в сумме 415936 руб. и пеней в сумме 70186 руб.
Требованием от 03.09.2003 N 28 предложено уплатить в срок до 13.09.2003 налоговые санкции в сумме 69960 руб.
Во исполнение своего решения налоговый орган с расчетного счета ответчика инкассовыми поручениями от 22.09.2003 и от 06.10.2003 взыскал 127596,39 руб. налогов и 68657 руб. пени.
В своем решении в качестве основания для привлечения к налоговой ответственности налоговый орган указал, что ООО "Техтранс" нарушило п/п. 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно завысив налог на добавленную стоимость к возмещению по полученным от ООО "Лисан", г. Москва, и ООО "Техтранс", г. Москва, транспортным услугам, переданным далее на основании договора комиссии ОАО "ИжмашАвто", посчитав всю выручку, полученную от ОАО "ИжмашАвто", выручкой ООО "Техтранс", не приняв расходы по оплате услуг ООО "Лисан", г. Москва, и ООО "Техтранс", г. Москва.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны о том, что ООО "Техтранс" не совершало сделок с ООО "Лисан", г. Москва, и ООО "Техтранс", г. Москва, не доказаны. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что у ООО "Техтранс" отсутствовала установленная Законом обязанность получить сведения о государственной регистрации ООО "Лисан", г. Москва, и ООО "Техтранс", г. Москва.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
ООО "Техтранс" заключен договор от 11.04.2001 N 11 с ОАО "ИжмашАвто" на осуществление автотранспортных перевозок. В свою очередь ООО "Техтранс" заключены договора с третьими лицами на оказание транспортных услуг:
- договор от 14.10.2001 N 14/1 с ООО "Техтранс", г. Москва;
- договор от 10.01.2002 N 12 с ООО "Техтранс", г. Москва;
- договор от 18.03.2002 N 34 с ООО "Лисан", г. Москва.
Автоуслуги оказывались ОАО "ИжмашАвто" третьими лицами через ООО "Техтранс" с учетом комиссионного вознаграждения ООО "Техтранс", г. Набережные Челны.
В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу г. Москвы на проведение встречной проверки по вопросу взаимоотношений ООО "Техтранс", г. Набережные Челны, с ООО "Техтранс", г. Москва, и ООО "Лисан", г. Москва. Встречной поверкой установлено, что провести проверку ООО "Техтранс", г. Москва, и ООО "Лисан", г. Москва, не представляется возможным, так как указанные организации не зарегистрированы в государственном реестре и на налоговом учете не состоят.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно признал правомерным вывод налогового органа о том, что договоры, заключенные с ООО "Техтранс, г. Москва, и ООО "Лисан", г. Москва, следует считать неисполненными и стоимость оказанных автоуслуг ОАО "ИжмашАвто" от ООО "Техтранс", г. Набережные Челны, оказанные якобы ООО "Техтранс", г. Москва, и ООО "Лисан", г. Москва, включаются в выручку от реализации автоуслуг ООО "Техтранс", г. Набережные Челны.
Стоимость оказанных услуг оплачена "Заказчиком" (ОАО "ИжмашАвто") непосредственно ООО "Техтранс", г. Набережные Челны, следовательно, выручка от оказанных автоуслуг получена последним. Так как контрагенты - ООО "Техтранс", г. Москва, и ООО "Лисан", г. Москва - не существуют, то выручка от оказания автоуслуг является выручкой ООО "Техтранс", г. Набережные Челны.
Данные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
ООО "Техтранс" арендованы автотранспортные средства, которые переданы в субаренду ПК "Карине" по договору от 21.12.2001. Выручка от сдачи в аренду автотранспортных средств ООО "Техтранс" получена начиная с 2002 г. Следовательно, расходы по доставке арендованных основных средств произведены в отчетном периоде, но для осуществления деятельности и извлечения доходов в будущих периодах.
В соответствии с п. 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.98 N 34н затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов и подлежат списанию в порядке, устанавливаемом организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и др.), в течение периода, к которому они относятся.
Поскольку ООО "Техтранс" в 2001 г. выручка от сдачи в аренду автотранспортных средств от ПК "Карине" не получена, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы по доставке и регистрации арендованных основных средств ООО "Техтранс" не связаны с извлечением дохода в 2001 г. и относятся к расходам будущих периодов, они не могли быть включены в состав затрат за 2001 г., является правильным.
Для ООО "Техтранс" в соответствии с договором от 25.07.2001 ООО "Электрон" оказаны маркетинговые услуги по изучению рынка транспортных услуг по перевозке грузов, экспедиторских услуг, продажи автомобилей.
Расходы на оказание маркетинговых услуг ООО "Техтранс" одновременно отнесены на расходы по оказанию посреднической деятельности в 3 кв. 2001 г. по счету-фактуре от 28.09.2001 в сумме 328600 руб. Документы, подтверждающие фактическое выполнение маркетинговых услуг (акт выполненных работ), отсутствуют.
В соответствии с п/п. "г" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, затраты, связанные с изучением рынка, в себестоимость продукции для целей налогообложения не включаются, а осуществляются за счет собственных источников финансирования, так как такого рода затраты являются долговременными, а не текущими. Их следует рассматривать как долгосрочные инвестиции.
В период составления договора на оказание маркетинговых услуг Предприятием деятельность не велась, то есть осуществлялась подготовка для ведения производственной деятельность, и изучался рынок сбыта услуг для осуществления деятельности Предприятия. Следовательно, услуги по изучению рынка сбыта услуг носят долговременный характер и не должны уменьшать налогооблагаемую прибыль. Фактически ООО "Техтранс" деятельность осуществляется с сентября 2001 г.
Кроме того, на запрос Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Набережные Челны из Администрации г. Самары пришел ответ о том, что в Самарском городском реестре юридических лиц не зарегистрировано предприятие ООО "Электрон" и в г. Самаре нет улицы Революции. Так как ООО "Электрон" не существует, то маркетинговые услуги по изучению рынка транспортных услуг по перевозке грузов, экспедиторских услуг, продажи автомобилей не могли быть оказаны ответчику.
ООО "Техтранс" осуществляет несколько видов деятельности, которые в соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" облагаются разными ставками налога на прибыль: оптовая торговля - 35%, посредническая деятельность - 42%.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 2.10 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" установлено, что если многопрофильное предприятие имеет несколько видов деятельности, по которым установлены разные ставки налога на прибыль, то исчисление налога производится по прибыли от каждого вида деятельности по соответствующим ставкам независимо по результатов деятельности в целом по предприятию.
Налоговым органом также обоснованно начислены налоговые платежи по решению от 29.08.2003 N 823. С учетом того, что предприятий "Техтранс", г. Москва, и "Лисан", г. Москва, не существует, налоговый орган сделал перерасчет, взяв комиссионное вознаграждение со счета 463 на счет 461 (оборотной ведомости) по ставке 35%.
Правовых оснований к отмене или изменению Постановления апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2004 по делу N А65-18691/2003-СА1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техтранс", г. Набережные Челны, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05 - 06.08.2004 n А57-7815/03-15-21, n А57-7816/03-15-21, n А57-7817/03-15-21, n А57-7818/03-15-21 Сделка, не соответствующая требованиям Закона или иных правовых актов, ничтожна, если Закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также