ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.10.2005 n А57-13544/04-21 Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 октября 2005 года Дело N А57-13544/04-21

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2005 по делу N А57-13544/04-21
по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов, к Открытому акционерному обществу "Саратовгаз", г. Саратов, Обществу с ограниченной ответственностью "Эникон", г. Москва, о признании договора уступки права требования долга недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2005 в признании договора уступки права требования долга N 522 от 09.08.2004 недействительным отказано по мотиву, что ответчик произвел уступку принадлежащего ему права, подтвержденного исполнительным документом.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что уступка части задолженности по исполнительному листу противоречит нормам ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и, кроме того, оспариваемый договор не содержит ссылку на конкретный исполнительный документ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, иск о признании договора уступки требования от 09.08.2004 N 522 недействительным заявлен со ссылкой на то обстоятельство, что первоначальный кредитор из обязательства не выбыл.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что спорный договор соответствует правилам ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Коллегия выводы суда находит правомерными.
Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая возможность уступки требования, не ограничивает его сроками или условиями. Она возможна и после того, как право требования подтверждено решением суда и для его принудительной реализации выдан исполнительный лист. Частичная уступка требования по исполнительному листу не противоречит нормам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что спорный договор позволяет определить, по каким обязательствам перешло право требования к новому кредитору.
В ходе судебного разбирательства представители ответчика указали, что должник уже исполнил обязательство новому кредитору, и данное свидетельствует о возможности определения объема переданного права требования по спорному договору.
Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности выделения конкретного размера уступленного права требования неустойки не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма взыскиваемой неустойки уменьшается в целом к заявленной сумме, то есть пропорционально к каждому неисполненному обязательству.
При таких данных коллегия считает, что правовые основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2005 по делу N А57-13544/04-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.10.2005 n А57-12901/04-28 Заявление о признании недействительными решения налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика удовлетворено правомерно, т.к. одновременное применение различных форм бесспорного взыскания задолженности по налогам признано судом неправомерным и доказательства того, что на момент принятия оспариваемого постановления на счетах заявителя не имелось достаточных денежных средств, отсутствуют.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также