ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.08.2004 n А57-1996/04-25 Налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с уплатой данного налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, несущими самостоятельную ответственность по исполнению своих налоговых обязанностей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 августа 2004 года Дело N А57-1996/04-25

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004
по иску Открытого акционерного общества "Вольскцемент" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Саратовской области от 20.11.2003 N 489 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 4359 руб., доначислении НДС - 21793 руб., начислении пени - 1013 руб. и требований N 586 и 587 об уплате указанных сумм, а также встречному иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Саратовской области к Открытому акционерному обществу "Вольскцемент" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 02.03.2004, которым указанный выше первоначальный иск полностью удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Арбитражным судом установлено, что единственным основанием, по которому налоговый орган не принял представленные истцом в подтверждение своего права на налоговые вычеты подлинные первичные документы, ответчиком в решении указано на невозможность проверить поставщика истца - ЗАО "Хасс".
В кассационной жалобе ответчик (налоговый орган) просит об отмене судебных актов, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, указывая, в частности, на неправильное применение судом норм материального права без уточнения, каких именно, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 20.11.2003 налоговым органом проведена камеральная проверка декларации налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 г. с заявленной к возмещению суммой 21793 руб. по приобретенным в июле 2003 г. у ЗАО "Хасс" материалам.
Налоговый орган посчитал указанную сумму необоснованным завышением налоговых вычетов, что, по его мнению, повлекло занижение НДС.
По результатам камеральной проверки ответчик (налоговый орган) вынес оспоренное решение, которым истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4359 руб., а также ему предложено уплатить названную выше сумму НДС и пени - 1013 руб.
Единственным основанием для принятия такого решения налоговым органом указано недобросовестное отношение к уплате НДС в бюджет поставщиком истца - ЗАО "Хасс", который не представляет отчетность в налоговые органа со 2 кв. 2002 г. и находится в розыске.
При этом налоговым органом не предъявлялось претензий к достаточности и правильности оформления необходимых для подтверждения права на налоговые вычеты документов, представленных истцом в подлинниках.
Арбитражным судом подробно исследовались и анализировались счета-фактуры N 3 от 06.02.2003, N 373519 от 16.07.2003, накладная N 221516-4, письмо ЗАО "Хасс" N 1-Д от 09.06.2003, доверенность N 3 от 20.06.2003, а также договор N 485-юр от 09.01.2003 между истцом и ЗАО "Хасс" о купле-продаже продукции производственно-технического назначения.
Все документы содержат выделенные суммы НДС, факт уплаты которых объективно подтвержден представленными истцом доказательствами.
Довод ответчика о недобросовестности истца ничем не подтвержден, при том что на основании ст. ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства лежит на налоговом органе.
Таким образом, истцом выполнены все требования ст. ст. 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия оспоренного решения и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Действующим налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с уплатой данного налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, несущими самостоятельную ответственность по исполнению своих налоговых обязанностей.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и требованиям налогового законодательства.
При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 по делу N А57-1996/04-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.08.2004 n А55-845/04-30 Дело по иску о признании недействительным распоряжения главы исполнительного органа местного самоуправления направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также