ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.08.2004 n А55-845/04-30 Дело по иску о признании недействительным распоряжения главы исполнительного органа местного самоуправления направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 августа 2004 года Дело N А55-845/04-30

(извлечение)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Исламского религиозного центра "Байт Аллах", г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2004 по делу N А55-845/04-30
по иску Исламского религиозного центра "Байт Аллах", г. Тольятти, к Мэрии г. Тольятти о признании недействительным распоряжения мэра,
3-е лицо - Мусульманская религиозная организация, г. Тольятти,
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2004 по делу N А55-845/04-30 Исламскому религиозному центру "Байт Аллах" отказано в признании недействительным распоряжения Мэра г. Тольятти от 19.04.2002 N 1727-1/р.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Истец, не согласившись с решением арбитражного суда, просит в своей кассационной жалобе его отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.
Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, нашла его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, распоряжением Мэра г. Тольятти от 22.05.98 N 784-2/05-98 Исламскому религиозному центру "Байт Аллах" был выделен земельный участок под строительство мечети. 27.08.98 между Центром и Мэрией г. Тольятти в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству был заключен договор аренды земельного участка сроком действия до 22.03.99, пролонгированный впоследствии до 09.08.2001.
В августе 2001 г. ответчик отказался от продления срока действия договора в связи с нарушением арендатором его условий об арендной плате.
19.04.2002 Мэром г. Тольятти принято распоряжение N 1727-1/р "О предварительном согласовании Мусульманской религиозной организации г. Тольятти места размещения комплекса Соборной мечети в санитарно-защитной зоне Автозаводского района г. Тольятти", которым утвержден акт выбора земельного участка с проектом границ, с указанием Департаменту по строительству, архитектуре и землепользованию Мэрии г. Тольятти провести работы по формированию земельного участка.
Истец указанное распоряжение оспорил, полагая, что он в силу Закона имеет преимущественное право на аренду этого земельного участка. Решением Арбитражного суда Самарской области в иске было отказано.
Кассационная инстанция отменила решение и направила дело на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования обстоятельств дела в полном объеме, поскольку выводы суда не подтверждались материалами дела.
Арбитражный суд Самарской области повторно оставил требование без удовлетворения.
При этом суд вновь сослался на нарушение истцом условий договора аренды об арендной плате, указав, что с момента передачи ему земельного участка по акту от 19.06.98 N 278 истец систематически недоплачивал арендную плату, в связи с чем лишился преимущественного права аренды, предусмотренного ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, возвращая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указывала на то, что в деле отсутствует доказательство передачи земли истцу в установленном Законом порядке, что свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акт, на который сослалась первая инстанция арбитражного суда, не является актом передачи земли арендатору арендодателем.
При отсутствии доказательства передачи земельного участка истцу на основании договора аренды вывод суда о нарушении истцом условий договора, лишающим его преимущественного права аренды, является необоснованным. Вопреки указанию кассационной инстанции первая инстанция, в нарушение ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела в полном объеме не исследовала и должной оценки имеющимся в деле доказательствам не дала.
Ссылку суда на свое решение от 10.09.2003 по делу N А55-4553/03-12 об обязании заявителя возвратить арендованное имущество Мэрии нельзя признать состоятельной, поскольку оспариваемое распоряжение принято в 2002 г., до решения арбитражного суда.
Кроме того, решение арбитражного суда по делу N А55-4553/03-12 об обязании возвратить земельный участок мотивировано окончанием срока действия договора аренды, что не лишает истца права, предусмотренного ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах решение арбитражного суда принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
В связи с неоднократной отменой судебных актов кассационной инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает необходимым направить дело на рассмотрение другого арбитражного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2004 по делу N А55-845/04-30 отменить.
Дело направить на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.08.2004 n А55-7123/03-14 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительной сделки, т.к., сопоставив балансовую стоимость активов общества с балансовой стоимостью отчуждаемого имущества, суд пришел к выводу, что оспоренная сделка не подпадает под понятие крупной сделки.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также