ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.08.2004 n А55-17030/03-44 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы РФ товаров, выполняемых российскими перевозчиками, при условии фактического вывоза товаров за пределы РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 августа 2004 года Дело N А55-17030/03-44

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Росатранс" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области N 03-02/27/299 от 10 декабря 2003 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость по авансовым платежам - 422855 руб., доначисления налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку - 422855 руб.; отказа в применении налоговой ставки 0% с выручки от экспедиторских услуг, связанных с экспортом товара за май месяц 2003 г.; начислено штрафа - 169142 руб.
Решением суда от 27 февраля 2004 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 апреля 2004 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за май месяц 2003 г. принято оспариваемое решение.
Пунктом 1 решения заявителю вменяется неуплата сумм налога с денежных средств, полученных в счет оказания услуг по предстоящим поставкам, что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость по авансовым платежам в размере 422855 руб.
Материалами дела установлено, что 18 июля 2002 г. заявителем заключен договор транспортной экспедиции N 77 с Закрытым акционерным обществом "УралАЗ".
По условиям договора с "УралАЗ" организацией были оказаны экспедиторские услуги по организации перевозки экспортного груза. С указанной целью организацией был заключен договор N 2-Э от 22.11.2002 с ФГУП "Южно-Уральская железная дорога МПС РФ", в соответствии с которым ЗАО ТЭФ "Росатранс" - экспедитор осуществил 100% предоплату провозных и иных причитающихся железной дороге платежей до приема груза к перевозке.
Согласно договору ЗАО ТЭФ "Росатранс" были перечислены на счет МПС денежные средства по платежному поручению N 387 от 04.12.2002 на сумму 2000000 руб. и платежному поручению N 405 от 15.12.2002 на сумму 800000 руб.
В то же время ЗАО "Торговый дом "УралАЗ" перечислил на расчетный счет ЗАО ТЭФ "Росатранс" денежные средства в сумме 2457421,83 руб. по платежному поручению N 41711.12.02.
Судебные инстанции обоснованно поддержали доводы ЗАО ТЭФ "Росатранс", указав, что в эпизоде по организации перевозок грузов ЗАО "Торговый дом "УралАЗ" по договору N 77/02 от 18.07.2002 услуги начали оказываться экспедитором до поступления денежных средств от заказчика. Из документов усматривается, что поступившие от экспортера средства частично являются возмещением расходов экспедитора по оплате железнодорожного тарифа.
Суд первой инстанции дал правовую оценку представленным доказательствам, указав в решении, что платежным поручением N 41711.12.02. ЗАО "Торговый дом "УралАЗ" произведена оплата за оказанные экспедитором услуги и не является авансовым или иным платежом, полученным в счет предстоящих поставок.
Доводы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о том, что услуги считаются оказанными в момент подписания акта выполненных работ (услуг), а именно 08.01.2003, несостоятельны и не имеют правового значения для разрешения вопроса о характере платежей. Услуги по организации экспортной перевозки груза фактически были оказаны ЗАО ТЭФ "Росатранс" ранее указанной даты, а акт по условиям договора подписывается по результатам исполнения договора в целом.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2002 г. заявителем заключен договор транспортной экспедиции N 229/400/02 с Обществом с ограниченной ответственностью "ТехТрансСтрой".
По условиям договора N 229/400/02 от 25.07.2002 ЗАО ТЭФ "Росатранс" были оказаны экспедиторские услуги ООО "ТехТрансСтрой" по организации перевозки экспортного груза морским транспортом. С указанной целью ЗАО ТЭФ "Росатранс" был заключен договор с "Т.Т.С. (Shipping) LTD" N 128/02 от 24.12.2002 на морскую перевозку груза.
Пункт 1 договора предусматривал начало действия договора с 17.12.2002, что совпадает с датой счета N 390, выставленного для оплаты заказчику - ООО "ТехТрансСтрой".
Счет N 390 от 17.12.2002 и грузовая таможенная декларация N 10606080/151102/00084 от 15.11.2002 подтверждают факт оказания ЗАО ТЭФ "Росатранс" услуг до их оплаты ООО "ТехТрансСтрой" платежным поручением N 29 от 09.01.2003.
Следует учесть, что ГТД оформлена региональным таможенным органом 15 ноября 2002 г.; поручение на погрузку составлено 11 декабря 2002 г.; погрузка разрешена 27 декабря 2002 г.
Таким образом, экспедиторские услуги по организации экспортной перевозки были оказаны ЗАО ТЭФ "Росатранс" до поступления средств от экспортера по платежному поручению N 29 от 09.01.2003, что подтверждает отсутствие авансового платежа и необходимости начисления налога на добавленную стоимость с выручки в размере 79711,50 руб.
Следовательно, доводы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, изложенные в п. 1 жалобы, являются несостоятельными.
Следующий эпизод, являющийся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, - это осуществление истцом транспортно-экспедиционных услуг иностранной фирме "Lado-Centrus" (ОАЭ).
На основании контракта N 01/03 от 04.01.2003 ЗАО ТЭФ "Росатранс" были оказаны экспедиторские услуги фирме LADA М.Е. по оформлению транспортных, таможенных и других необходимых для организации и осуществления перевозки грузов документов.
Судом первой инстанции было установлено, что ГТД оформлены в установленном таможенным и валютным законодательством Российской Федерации порядке, имеют отметки Тольяттинской таможни - регионального таможенного органа и Оренбургской таможни - пограничного таможенного органа.
Согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации (утв. Приказом ГТК РФ N 915 от 21.08.2003) в графе 8 "получатель" грузовой таможенной декларации указываются сведения о получателе товаров по внешнеэкономическому контракту, а не о получателе услуг по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание. В данном случае получателем груза являлась фирма "Lada-Centrus M.E." по внешнеэкономическому контракту с Открытым акционерным обществом "АВТОВАЗ".
Таким образом, доводы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о неподтверждении факта реального экспорта, обоснованности применения налоговой ставки 0% являются несостоятельными.
На основании контракта N 63/02 с фирмой "Lada-Centrus" (ОАЭ) на транспортно-экспедиторское обслуживание Закрытое акционерное общество ТЭФ "Росатранс" оказало услуги по организации перевозки грузов за пределы таможенной границы Российской Федерации. Выручка за оказанные услуги по счету 319 от 28.01.2003 поступила на счет экспедитора от фирмы "Lada M.E." по согласованию между нею, фирмой "Lada-Centrus" и Закрытым акционерным обществом ТЭФ "Росатранс", что соответствует нормам валютного законодательства Российской Федерации. Факт согласования, поступления выручки подтверждается письмами, банковскими выписками, мемориальными ордерами банка, свифт-сообщениями.
Таким образом, представленный пакет документов соответствует требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждает обоснованность применения налоговой ставки 0%.
Принимая во внимание данные обстоятельства, усматривается отсутствие состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, вывод Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о привлечении организации к ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
На основании вышеизложенного, учитывая, что решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам является частично незаконным, доводы кассационной жалобы на нормах налогового законодательства не основаны, а судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287 (п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 февраля 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17030/03-44 оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.08.2004 n А55-15761/03-43 Приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, следовательно, инкассовые поручения налогового органа, выставленные на основании решения о взыскании налога, и платежные поручения об уплате налога подлежали безусловному исполнению.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также