ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.08.2004 n А55-15761/03-43 Приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, следовательно, инкассовые поручения налогового органа, выставленные на основании решения о взыскании налога, и платежные поручения об уплате налога подлежали безусловному исполнению.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 августа 2004 года Дело N А 55-15761/03-43

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Автовазбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области N 08-64/3 от 09.10.2003 о привлечении к налоговой ответственности, требования N 8-65/2 от 09.10.2003 об уплате налога, решения N 1198а от 31.10.2003 о взыскании налога и пени за счет денежных средств.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2004 в удовлетворении требований заявителю отказано. Суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что приостановление операций по счетам налогоплательщика является одним из способов обеспечения уплаты налогов.
Данный способ обеспечивает принудительное исполнение по уплате налогов и сборов в соответствии с решением налогового органа.
Принудительное исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов осуществляется путем направления в банк налогоплательщика инкассовых поручений и платежных поручений на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счета налогоплательщика-должника. Поскольку Налоговый кодекс содержит требование о порядке применения обеспечительных мер, следовательно, заявитель обязан был исполнить инкассовые поручения налогового органа и платежное поручение налогоплательщика, несмотря на решение N 115 о приостановлении операций по счетам в банке.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2004 решение отменено. Требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа N 08-64/3 от 09.10.2003 Открытое акционерное общество "АвтоВАЗбанк" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неисполнение банком в установленный срок решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пени и п. 1 ст. 133 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение банком установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения налогоплательщика или налогового агента о перечислении налога (сбора) в виде взыскания пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2% за каждый день просрочки в размере 12224,26 руб.
Ответчиком также выставлено требование N 8-65/2 по состоянию на 9 октября 2003 г., принято решение N 1198а от 31.10.2003 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.
Основанием для принятия решения послужило то, что банком не приняты к исполнению инкассовые поручения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, выставленные на расчетный счет ООО Корпорации "Истомин и К", и платежное поручение Общества N 1 от 27.11.2002 на перечисление в бюджет налогов.
В дальнейшем указанные инкассовые поручения налогового органа и платежное поручение налогоплательщика были исполнены 23.05.2003.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление банка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется решение налогового органа N 115 от 10.07.2001 о приостановлении операций по счетам в банке, которое было отменено решением N 18-23/8195 3 июня 2003 г.
По мнению суда апелляционной инстанции, приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, в том числе инкассовых поручений, выставленных налоговым органом, и поручений налогоплательщика об уплате налогов. Следовательно, привлечение банка к налоговой ответственности за неисполнение банком в установленный срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора является неправомерным, поскольку на момент исполнения поручений действовало решение N 115 от 10.07.2001, которое было отменено 3 июня 2003 г. Неправомерно требование и решение от 31.10.2003.
Данный нельзя признать основанным на Законе. Пунктом 1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Следовательно, инкассовые поручения налогового органа, выставленные на основании решения о взыскании налога, и платежные поручения налогоплательщика об уплате налога подлежали безусловному исполнению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2004 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-15761/03-43 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.02.2004.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.08.2004 n А55-14188/03-3 Налоговый орган был не вправе погашать за счет перечисленных налогов имеющуюся у ответчика недоимку прошлых лет, которая документально ничем не подтверждена (выписка из лицевого счета указанным доказательством не является); арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также