ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.08.2004 n А55-14188/03-3 Налоговый орган был не вправе погашать за счет перечисленных налогов имеющуюся у ответчика недоимку прошлых лет, которая документально ничем не подтверждена (выписка из лицевого счета указанным доказательством не является); арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 августа 2004 года Дело N А55-14188/03-3

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Китаева Михаила Александровича, проживающего по адресу: 446351, Самарская область, с. Кинель-Черкассы, ул. Революционная,47,
на решение от 24.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 по делу N А55-14188/03-3 Арбитражного суда Самарской области
по заявлению Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кинель-Черкасскому району Самарской области, с. Кинель-Черкассы, (далее - заявитель) к Предпринимателю Китаеву Михаилу Александровичу, проживающему по адресу: 446351, Самарская область, с. Кинель-Черкассы, ул. Революционная,47, (далее - ответчик) о взыскании налога с продаж в сумме 717,31 руб. за 2001 г., пени по нему в сумме 279,62 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 143,46 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001 г. в сумме 1989,15 руб., пени по нему в сумме 757,25 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 397,83 руб. на основании решения N 4-11/8760 от 30.12.2002,
УСТАНОВИЛ:
При новом рассмотрении данного дела решением от 24.02.2004 первая инстанция Арбитражного суда Самарской области требования заявителя удовлетворила частично, взыскав с ответчика штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 388,13 руб., НДС в сумме 1569,15 руб., налог с продаж в сумме 279,62 руб. и соответствующие суммы пеней. При этом судом были приняты от ответчика в качестве доказательств частичной уплаты налога с продаж квитанции от 09.07.2001 на сумму 133,36 руб. и от 30.03.2001 на сумму 212,44 руб. и НДС - квитанция от 23.08.2001 на сумму 420 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2004 данное решение изменено: требования заявителя удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что,
во-первых, сумма 212,44 руб. по квитанции от 30.03.2001 была направлена заявителем на погашение недоимки ответчика за прошлые годы по налогу с продаж и пеням на лицевом счете последнего (146,26 руб. и 94,59 руб. соответственно), что подтверждается выпиской с лицевого счета от 31.03.2004,
во-вторых, суммы в 133,36 руб. и в 420 руб., перечисленные по квитанциям от 30.03.2001 и от 23.08.2001, были учтены заявителем в акте проверки от 15.12.2002 N 517-К при определении сумм неуплаченного налога с продаж за 2 кв. 2001 г. и НДС за 2001 г. соответственно.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, а в заявленных требованиях отказать полностью, ссылаясь при этом, в частности, на то, что
а) вся сумма перечисленных им налогов в 2001 г. (на л. д. 120, 121 с оборотом) должна быть зачтена в счет оплаты начисленных налоговых платежей заявителем в решении от 30.12.2002 N 4-11/8760;
б) заявитель был не вправе погашать за счет перечисленных налогов в 2001 г. имеющуюся у ответчика недоимку прошлых лет, которая документально ничем не подтверждена (выписка из лицевого счета указанным доказательством не является);
в) судом апелляционной инстанции допущена процессуальная ошибка, так как были рассмотрены по существу возражения ответчика на решение первой инстанции, изложенные не в апелляционной жалобе, а в отзыве на нее.
В отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в последней, заявитель не согласился, указывая, в том числе, на то, что в рамках ст. ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией нарушения норм процессуального права допущено не было, и что в связи с имеющейся у ответчика по состоянию на 31.12.2000 недоимки по налогу с продаж и задолженности по пеням (146,26 руб. и 94,59 руб. соответственно) их погашение за счет перечисленного ответчиком налога с продаж в сумме 212,44 руб. по квитанции от 30.03.2001 было произведено правомерно.
В судебном заседании кассационной инстанции Предприниматель поддержал свою позицию, обозначенную в тексте кассационной жалобы.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для изменения состоявшегося по делу Постановления апелляционной инстанции от 22.04.2004 исходя из следующего.
1. Довод кассационной жалобы относительно неправомерного погашения заявителем задолженности прошлых лет по недоимке по налогу с продаж в сумме 146,26 руб. и пеням в сумме 94,59 руб. за счет перечисления налога с продаж по квитанции от 30.03.2001 в сумме 212,44 руб. следует признать обоснованным, поскольку задолженность ответчика за прошлые периоды по недоимке по налогу с продаж в сумме 146,26 руб. и пеням в сумме 94,59 руб. заявителем, вопреки требованиям ст. 200 (п. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не подтверждена.
Что касается ссылок заявителя применительно к данному эпизоду на выписку с лицевого счета от 31.03.2004, то последнюю в рамках положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя отнести к надлежащим доказательствам наличия у заявителя задолженности по состоянию на 31.12.2000 по налогу с продаж и пеням по нему в вышеупомянутых размерах.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика 212,44 руб. налога с продаж, пеней по нему в сумме 81,39 и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 42,49 следовало отказать.
2. В остальной части Постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поэтому пересмотр апелляционной инстанцией решения от 24.04.2004 в полном объеме (в том числе по возражениях заявителя, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика) следует признать правомерным.
Относительно того, что судом второй инстанции не заминусованы от суммы налогов, предъявленной ко взысканию, суммы, перечисленные ранее ответчиком по квитанциям от 09.07.2001 (налог с продаж в размере 133,36 руб.) и от 23.08.2001 (НДС в размере 420 руб.), то позицию апелляционной инстанции по данному вопросу следует признать обоснованной, ибо указанные суммы, перечисленные ответчиком, заявителем были уже учтены при составлении акта выездной налоговой проверки от 15.12.2002 N 517-К (л. д. 13, 15).
Кроме того, в связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы ответчику следует выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 40 руб., уплаченной по квитанции от 21.05.2004.
Также судебная коллегия в рамках ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым произвести процессуальное правопреемство в отношении заявителя - Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кинель-Черкасскому району Самарской области - на Межрайонную инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам N 14 по Самарской области.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14188/03-3 изменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
В удовлетворении заявленных требований о взыскании с Предпринимателя Китаева Михаила Александровича в доход бюджета 212,44 руб. налога с продаж, пеней по нему в сумме 81,39 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказать.
В остальной части состоявшееся по делу Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2004 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Предпринимателю Китаеву Михаилу Александровичу, ИНН 637200065148, проживающему по адресу: 446451, Самарская область, с. Кинель-Черкассы, ул. Революционная,47, выдать справку на частичный возврат государственной пошлины в сумме 40 руб., уплаченной по квитанции от 21.05.2004.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Самарской области исполнительные листы и справку выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.08.2004 n А55-14034/03-39 Судом правомерно сделан вывод о том, что объективная сторона административного правонарушения и вина ответчика в его совершении были определены таможенным органом с учетом нормативного документа, утратившего свое действие, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также