ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.08.2004 n А55-1250/04-34 Отдел вневедомственной охраны не является плательщиком налога на прибыль, в целях налогообложения по НДС выполнение услуг вневедомственной охраны по охране объектов собственности не признается реализацией.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 августа 2004 года Дело N А55-1250/04-34

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004
по иску Государственного унитарного предприятия Отдела вневедомственной охраны при ОВД Железнодорожного района г. Самары о признании недействительным решения к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Самары от 26.01.2004 N 10-33/157/02-25/618 о доначислении налога на прибыль в сумме 260951 руб. и начислении пени 6887 руб. за 9 месяцев 2003 г.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 09.03.2004, которым вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку оспоренный ненормативный акт налогового органа не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О милиции", ст. ст. 41, 251 Налогового кодекса Российской Федерации и судебной практике по данной категории дел.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, принятии нового решения, указывая на несоответствие сделанных судом выводов имеющимся по делу обстоятельствам, в частности, судом исследовался вопрос, который не был предметом налоговой проверки. Неправомерное отнесение организации в состав затрат расходов, которые не должны относиться на себестоимость, судом не исследовалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что налоговым органом была проведена камеральная проверка представленных истцом документов за 9 месяцев 2003 г. по налогу на прибыль. По результатам проверки ответчиком было вынесено решение N 10-33/157/02-25/618 от 26.01.2004. Налоговый орган пришел к выводу, что истцом допущена неполная уплата налога на прибыль в виде авансовых платежей за 9 месяцев 2003 г. в сумме 260951 руб., что произошло в результате занижения налогооблагаемой базы по прибыли, поскольку были завышены расходы, связанные с производством и реализацией, в связи с отнесением к таким расходам сумм, не связанных с деятельностью организации, направленной на получение дохода: пособия родственникам погибших сотрудников, отчисления на содержание аппарата ГУВО и УВО при ГУВД Самарской области, компенсации на выплаты на санаторно-курортное лечение и проезд к месту отдыха работникам и членам их семей.
Обжалованные судебные акты вынесены в полном соответствии с имеющимися в деле материалами, требованиями действующего законодательства и судебной практикой, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 и от 10.01.2003 N 7056/02.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 7056/02 от 03.12.2002.
------------------------------------------------------------------
Согласно п/п. 4 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Учитывая отнесение ст. 9 Закона Российской Федерации "О милиции" подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел к милиции общественной безопасности и осуществление их деятельности согласно п. 10 Положения "О вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 589 от 15.08.1992, на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержание их за счет специальных внебюджетных средств, поступающих по договорам от собственников имущества, принятого на охрану, а также обязанность вневедомственной охраны по защите имущества собственников, возложенную на указанный государственный орган, входящий в систему государственных органов исполнительной власти, статьями 2, 10 Закона Российской Федерации "О милиции", арбитражный суд пришел к правомерному выводу об ошибочности позиции налогового органа.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Постановление Правительства Российской Федерации N 589 от 14.08.1992.
------------------------------------------------------------------
Средства, получаемые истцом за выполнение работ (услуги), являются целевыми (п. 2 названного выше положения), расходуются в соответствии с нормами и нормативами, применяемыми в системе МВД, на содержание подразделений вневедомственной охраны для выполнения их функций, не включаются в выручку от реализации продукции (работ, услуг). Определение указанных средств законодателем специальными (внебюджетными) давало арбитражному суду основание для применения п. 14 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку средства, поступающие заявителю в качестве платы за услуги по охране деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами применительно к ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации.
При отсутствии в выполнении истцом услуг по охране любых видов собственности самостоятельности и направленности на систематическое получение прибыли такая деятельность истца применительно к ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться предпринимательской.
Ответчиком не учитывается, что порядок формирования цен (тарифов) на охрану объектов и составление смет жестко регламентированы внутренними документами Министерства внутренних дел Российской Федерации. Подразделения вневедомственной охраны правом самостоятельного решения данных вопросов не обладают.
Правовой статус истца, исключительные полномочия в сфере охраны любых видов собственности, возложенные на него законодательством Российской Федерации, описанные выше, делают несостоятельными доводы кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 по делу N А55-1250/04-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.08.2004 n А55-1048/04-45 Срок исковой давности по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным составляет один год с даты начала размещения ценных бумаг.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также