ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.08.2004 n А49-725/04-248А/2 Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 августа 2004 года Дело N А 49-725/04-248А/2

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2004 по делу N А 49-725/04-248А/2
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аптечный центр "Фарма-Люкс", г. Пенза, о признании незаконным бездействия Администрации города Пензы, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2004 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Аптечный центр "Фарма-Люкс". Признано незаконным бездействие Администрации города Пензы и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы, выразившееся в неподготовке и непринятии решения о предоставлении ООО "Аптечный центр "Фарма-Люкс" в аренду земельного участка площадью 120 кв. м для строительства аптечного пункта (пристроя к магазину "Панкратовский") по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая,35.
Суд обязал Администрацию города Пензы и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы в двухнедельный срок со дня принятия решения предоставить ООО "Аптечный центр "Фарма-Люкс" в аренду земельный участок площадью 120 кв. м для строительства аптечного пункта (пристроя к магазину "Панкратовский") по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая,35.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы просит отменить принятый по делу судебный акт, в удовлетворении заявления ООО "Аптечный центр "Фарма-Люкс" отказать, считая, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта арбитражный суд кассационной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО "Аптечный центр "Фарма-Люкс" в Администрацию города Пензы был произведен выбор земельного участка площадью 120 кв. м по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая,35, - для строительства аптечного пункта (пристроя к магазину "Панкратовский").
01.10.2002 был составлен акт N 448, согласованный со всеми членами комиссии, принимавшими участие в выборе земельного участка.
В соответствии с п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации Главой администрации города Пензы 11.11.2002 было вынесено Постановление N 2127 об утверждении акта выбора земельного участка и о согласовании предварительного места размещения объекта согласно акту.
В соответствии с п. 1 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации по заявке заявителя были проведены работы по межеванию выбранного земельного участка и определению границ участка на местности, сформировано межевое дело.
01.09.2003 заявитель обратился в Администрацию города Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства аптечного пункта.
В соответствии с п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации органу местного самоуправления в двухнедельный срок по заявлению лица, заинтересованного в получении земельного участка, надлежало принять решение.
Однако в нарушение указанной нормы Закона решение о предоставлении заявителю земельного участка Администрацией города Пензы принято не было, как не было принято и решение об отказе в предоставлении земельного участка.
Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы от 17.11.2003 работа по предоставлению ООО "Аптечный центр "Фарма-Люкс" земельного участка была приостановлена в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, несмотря на то что эта норма Закона не содержит положения о возможности приостановления работ по предоставлению земельного участка.
Таким образом, в нарушение положений п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации ответчиками было допущено бездействие, выразившееся в неподготовке и непринятии решения о предоставлении земельного участка для строительства заявителем аптечного пункта.
Наличие бездействия ответчиков подтверждается и тем, что в соответствии со ст. 29 и п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации и п/п. "п" п. 6 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Пензы (утвержденного решением Пензенской городской Думы от 25.10.2002 N 341/26) предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органом местного самоуправления - Администрацией города Пензы.
Согласно же п. п. 1.3, 1.7, 2.2.2 и 2.2.18 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Пензы последний осуществляет подготовку проектов Постановлений Главы администрации города Пензы, в том числе о предоставлении земельного участка.
В силу части 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции правомерно признано незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в неподготовке и непринятии решения о предоставлении заявителю земельного участка.
Своим бездействием ответчики нарушили право ООО "Аптечный центр "Фарма-Люкс" на осуществление предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления должно содержаться указание на обязанность этого органа совершить определенные действия в срок, установленный судом.
В соответствии с п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчики не вправе были принять решение, кроме решения о предоставлении заявителю земельного участка в силу п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно был установлен двухнедельный (со дня принятия настоящего решения) срок для вынесения решения о предоставлении заявителю земельного участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что судебный акт по данному делу соответствует нормам как материального, так и процессуального права и правовые основания для его отмены отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии публикации в газете "Счастливый случай" от 17.04.2003 N 15/432 требованиям п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, о неприменении судом подлежащих применению подпунктов 3 и 4 п. 4 ст. 30, п. 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, об удовлетворении заявления ООО "Аптечный центр "Фарма-Люкс" без учета положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об игнорировании судом мнения Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области, о принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2004 по делу N А 49-725/04-248А/2 оставить без изменения.
Кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.08.2004 n А49-50/04-109/27 Дело по иску о взыскании долга направлено на новое рассмотрение, так как арбитражному суду следует установить, какие коммунальные услуги оказывались непосредственно истцом, так как часть коммунальных услуг ЖСК мог оказывать в силу договоров с поставщиками коммунальных услуг.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также