ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.08.2004 n А49-4772/03-238А/7 Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 августа 2004 года Дело N А49-4772/03-238А/7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2004
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Кузнецкий завод радиоприборов" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области от 02.09.2003 N 559 в части доначисления налога на землю в сумме 1253299,18 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным судебным решением указанные выше исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом арбитражный суд, рассматривая дело после возвращения его на новое рассмотрение Постановлением кассационной инстанции 24.02.2004, исходил из положений ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате на землю" и ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, вынесении нового решения, настаивая на правомерности своего ненормативного акта и указывая на отсутствие на момент принятия законодательным органом г. Кузнецка решения о ставках земельного налога на 2003 г. результатов Всероссийской переписи населения, что влияет на определение статуса г. Кузнецка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 27.06.2003 истец представил в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 г. с расчетом налога по ставке 1,12 руб.
Оспоренным решением, вынесенным налоговым органом по результатам камеральной проверки декларации, истцу доначислен земельный налог исходя из ставок, установленных решением Кузнецкого городского собрания представителей N 12 от 27.02.2003. За неполную уплату налога истец был привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
18.11.2003 при первом рассмотрении дела арбитражным судом не была дана оценка тому, что решением указанного выше представительного органа был необоснованно завышен коэффициент (2,2), применяемый при определении ставки обсуждаемого налога применительно к городам с населением более 100 тыс. человек, что послужило основанием для отмены судебного акта.
При вынесении обжалованного судебного решения арбитражным судом дан подробный анализ всем имеющимся в деле доказательствам и имеющим значение для правильного разрешения спора обстоятельствам, а также полный и подробный анализ относящегося и регламентирующего отношения по данному спору.
В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок, которые дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территорий, а также по численности населения (приложение N 2).
Из справки Кузнецкого городского отдела государственной статистики видно, что на 01.01.2003 численность города составляла 91,9 тыс. человек, на 01.01.2004 - 91,3 тыс. человек (л. д. 74). Статистические данные были подтверждены и Всероссийской переписью населения 2002 г.
Таким образом, коэффициент социально-экономического развития города 2,2, положенный в основу доначисления сумм налога истцу налоговым органом, Кузнецким городским Собранием представителей, был применен на 2003 г. неправомерно.
Данный вывод суда основан на требованиях ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О неправомерности установления названного выше коэффициента говорит тот факт, что решением N 74 от 27.11.2003 "О плате за землю в 2004 г." Кузнецкое городское Собрание представителей внесло коррективы по средней ставке земельного налога в 2003 г. в соответствии с требованиями федерального законодательства.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы об отсутствии объективных данных о численности населения города на момент вынесения оспоренного решения противоречит материалам дела и во внимание принят быть не может.
Судебный акт вынесен на основании действующего законодательства, объективно и всесторонне исследованных материалов дела, является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2004 по делу N А49-4772/03-238А/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.08.2004 n А49-1428/04-346А/2 Отдел вневедомственной охраны не имеет объекта налогообложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также