ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.08.2004 n А06-62-3/04 Исковые требования о признании сделки недействительной удовлетворены правомерно, поскольку сделка совершена после принятия новых законов, которым она противоречит.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 августа 2004 года Дело N А06-62-3/04

(извлечение)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "АНТА-мед", г. Астрахань,
на решение от 04.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-62-3/04
по иску Прокурора Астраханской области в интересах муниципального образования "Город Астрахань", г. Астрахань, к Администрации г. Астрахани, Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "АНТА-мед", г. Астрахань, о признании сделки недействительной, 3-и лица: Астраханский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования, г. Астрахань, Астраханское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, г. Астрахань, Управление здравоохранения г. Астрахани,
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2004 по делу N А06-62-3/04, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.04.2004, удовлетворен частично иск Прокурора Астраханской области к Администрации г. Астрахани и ООО "Страховая фирма "АНТА-мед" о признании сделки недействительной.
ООО "Страховая фирма "АНТА-мед", не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашла оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, между ответчиками 05.11.97 был заключен договор N 3664 обязательного медицинского страхования неработающего населения, сроком действия до 31.12.2003.
Дополнительным соглашением от 12.11.2003 N 1 договор пролонгирован до 31.12.2004.
Однако на момент заключения соглашения от 12.11.2003 действовали положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2002 N 737 "О конкурсах среди страховщиков за счет средств соответствующего бюджета", в противоречии с которыми находится названное соглашение.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не соответствующая Закону, ничтожна.
Довод ответчика о нарушении арбитражным судом правил п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о нераспространении правил нового Закона на договоры, заключенные по правилам Закона, действовавшего ранее, нельзя признать состоятельным, поскольку сделка от 12.11.2003 N 1 совершена после принятия новых Законов, которым она противоречит.
При данных обстоятельствах Арбитражный суд Астраханской области правомерно удовлетворил иск Прокурора в части признания указанного соглашения недействительной сделкой.
Также обоснованно суд прекратил производство по делу в части признания договора от 05.11.97 N 3664 недействующим, правомерно руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о незаконном взыскании первой инстанцией арбитражного суда с ответчика государственной пошлины в сумме 2000 руб. не может быть признан состоятельным в силу п/п. 2 п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 09.12.91 N 2005-1 "О государственной пошлине", предусматривающего уплату государственной пошлины в двадцатикратном размере минимального размера оплаты труда с исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
При данных обстоятельствах судебные акты по делу являются законными и основания к их отмене отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 04.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-62-3/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.08.2004 n А06-2786У-13/03 Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают экспортера при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению подтверждать нахождение поставщика экспортированного товара по месту своей регистрации, а также получение и оприходование им выручки, уплаченной за товары (работы, услуги) по его счетам-фактурам и перечисление в бюджет полученных от покупателя сумм налога на добавленную стоимость.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также