ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.08.2004 n А06-2786У-13/03 Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают экспортера при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению подтверждать нахождение поставщика экспортированного товара по месту своей регистрации, а также получение и оприходование им выручки, уплаченной за товары (работы, услуги) по его счетам-фактурам и перечисление в бюджет полученных от покупателя сумм налога на добавленную стоимость.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 августа 2004 года Дело N А06-2786У-13/03

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004
по иску Общества с ограниченной ответственностью Совместное Российское-Иранское предприятие "ДАРА" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району г. Астрахани от 20.09.2003 N 46 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 398235,03 руб. по экспортной сделке за май 2003 г.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 17.02.2004, которым указанные выше исковые требования удовлетворены частично: отказано в иске о признании недействительным оспоренного акта в части отказа в возмещении НДС в сумме 28367,50 руб. по счету-фактуре N 9 от 05.02.2003 Обществу с ограниченной ответственностью "Нива" в связи с несоответствием документа требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворенной части иска арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец документально подтвердил свое право на возмещение спорного налога.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, указывая, в том числе, на то, что арбитражным судом не исследован в полном объеме вопрос о недобросовестности налогоплательщика в связи с ненадлежащим исполнением сделки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что истцом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 г. с полным пакетом документов, предусмотренным ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение реальности произведенного им экспорта товаров, а также документов, подтверждающих уплату НДС своими поставщиками.
20.09.2003 ответчик, вынося решение N 45 об отказе в возмещении спорной суммы НДС, указал, в частности, на несоответствие наименования банка российского лица, указанного в контракте и грузовых таможенных декларациях; получение валютной выручки не от покупателя по контракту, а от третьего лица; различных покупателях и получателях груза без подтверждения дополнительными соглашениями к контракту. Кроме того, указывалось на неполучение ответов встречных проверок ряда поставщиков истца на то, что поставщик истца - ООО "Нива" - не существует, на налоговом учете не стоит, ИНН, ни указанный в договоре купли-продажи N 1 от 03.02.2003, ни указанный в фактуре 3445048365, отличающихся друг от друга, данному Обществу не присваивались. Полнота пакета представленных документов не оспаривалась налоговым органом.
Арбитражным судом в обеих инстанциях полно и всесторонне исследованы все имеющиеся в деле доказательства и правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения по данной категории споров.
Суду был представлен полный комплект документов, который представлялся и налоговому органу.
Кроме того, налоговым органом в порядке проверочных мероприятий были получены документальные подтверждения (письма таможни, банковские письма и выписки) факта экспорта, совершенного истцом по контракту с Иранской фирмой "Базоркани Резан" N 1/092000 от 14.09.2000 о поставке товаров согласно спецификации.
Согласно дополнению N 5 от 23.01.2003 к названному контракту стороны договорились о возможности изменения (замене) плательщика и получателя товара в стране покупателя, о чем покупатель должен уведомить продавца письменно в разумный срок (л. д. 19), что и было сделано 10.02.2003 и 15.05.2003 (л. д. 40, 43).
Таким образом, вывод арбитражного суда со ссылками на гражданское законодательство об отсутствии у налогового органа в данной части правовых оснований для отказа и возмещения НДС является законным и обоснованным.
Различие в наименованиях банка истца объясняется его переименованием, подтвержденным письмом банка.
В отношении необоснованности возмещения НДС в сумме 28367,5 руб. в части приобретения товара у ООО "Нива" арбитражный суд правомерно разделил позицию налогового органа.
Утверждение налогового органа в кассационной жалобе о недобросовестности истца и неисследовании судом в полном объеме вопроса об этой добросовестности в связи с ненадлежащим исполнением истцом обсуждаемого контракта является немотивированным, противоречит имеющимся в деле доказательствам, тщательно исследованным судом.
Презумпция невинности налогоплательщика закреплена п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание указанных обстоятельств является обязанностью налогового органа.
Арбитражным судом в обеих инстанциях правильно были применены нормы материального права.
Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Названные нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей и услуг, используемых при производстве экспортных товаров, а также не устанавливают обязанность экспортера при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению подтвердить нахождение поставщика экспортированного товара по месту своей регистрации, а также получение и оприходование им выручки, уплаченной за товары (работы, услуги) по его счетам-фактурам, и перечисление в бюджет полученных от покупателя сумм налога на добавленную стоимость
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в подтверждение факта экспорта товаров, а также применения налоговых вычетов. В оспариваемом же решении Инспекции не указано на отсутствие у налогоплательщика документов, предусмотренных ст. ст. 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, либо на их несоответствие требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговый орган не учитывает, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность экспортера при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета документально подтверждать факты получения и оприходования поставщиком экспортируемых товаров выручки, полученной по его счетам-фактурам от покупателя за приобретенные товары (работы, услуги), а также перечисления в бюджет полученных от покупателя сумм налога.
В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных п. п. 1 и 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке ст. ст. 45, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 по делу N А06-2786У-13/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.08.2004 n А57-14324/03-26 Арбитражный суд признал незаконными действия налогового органа по возложению на налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога в большем объеме и по иным основаниям, чем предусмотрено Федеральными законами, регулирующими вопросы установления ставок земельного налога.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также