ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.08.2004 n А57-14324/03-26 Арбитражный суд признал незаконными действия налогового органа по возложению на налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога в большем объеме и по иным основаниям, чем предусмотрено Федеральными законами, регулирующими вопросы установления ставок земельного налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 августа 2004 года Дело N А57-14324/03-26

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Саратовской области
на решение от 16.03.2004 по делу N А57-14324/03-26 Арбитражного суда Саратовской области
по заявлению Закрытого акционерного общества "Химэкспром", г. Балаково, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Саратовской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения N 1512 от 10.11.2003 о доначислении земельного налога за 2001 - 2003 гг. в сумме 2267062,16 руб., пеней по нему в сумме 2055999,67 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 453412 руб., а также об обязании ответчика произвести зачет излишне уплаченного земельного налога за земли поселений в 2001 - 2002 гг. в сумме 8650533 руб. в счет платежей заявителя по земельному налогу за 2003 г. в сумме 4548497 руб., а в остальной сумме (4102036 руб.) - в счет уплаты других налогов,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 16.03.2004 первая инстанция Арбитражного суда Саратовской области требования заявителя удовлетворила в полном объеме, сославшись, в том числе, на существенные противоречия норм Положения "О плате за землю", утвержденного решением малого Совета городского Совета народных депутатов г. Балаково от 28.05.92 N 40, которым руководствовался ответчик при принятии решения N 1512 от 10.11.2003, требованиям ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (с учетом его изменений и дополнений) и приложения N 2 к нему, на недопустимость которых было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.97 N 13-П.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, просил его отменить, полагая, в частности, произведенные доначисления земельного налога заявителю в рамках требований Положения "О плате за землю", утвержденного решением малого Совета городского Совета народных депутатов г. Балаково от 28.05.92 N 40, абсолютно легитимными ввиду того, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2003 по делу N А57-2669/03-26 о признании недействительным Положения "О плате за землю", утвержденного решением малого Совета городского Совета народных депутатов г. Балаково от 28.05.92 N 40, было отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 - 19.01.2004.
В отзыве на кассационную жалобу с доводами ответчика, изложенными в последней, заявитель не согласился, считая действия ответчика по возложению на него обязанности по уплате земельного налога в большем объеме и по иным основаниям, чем предусмотрено Федеральными законами, регулирующими вопросы установления ставок земельного налога, неправомерными.
В судебном заседании кассационной инстанции 29.07.2004 представитель заявителя Залетова И.А., действующая по доверенности N 5 от 28.04.2004, поддержала позицию своего доверителя, обозначенную в тексте отзыва на кассационную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание 29.07.2004 не обеспечил.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 29.07.2004 до 15 час. 20 мин. 04.08.2004, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта исходя из следующего.
В разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 мотивировочной части его Постановления N 13-П от 08.10.97, говорится, в частности, о том, что "устанавливаемая Федеральным законом средняя ставка земельного налога представляет собой важную гарантию прав налогоплательщиков, однако она способна выполнять такую функцию только тогда, когда созданы определенные условия, реально ограничивающие свободу усмотрения законодательных органов субъектов Российской Федерации при начислении таких ставок. Это предполагает наличие единых правил использования средней ставки налога на земли городов и поселков, в частности, при их дифференциации по местоположению и зонам различной градостроительной ценности.
Нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов средней ставки земельного налога сама эта ставка лишается какого-либо смысла.
Понятие средней ставки требует единообразного истолкования, что предполагает разработку единых правил расчета на ее основе дифференцированных ставок земельного налога".
А в пункте 2 резолютивной части данного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации обязал Федеральное Собрание Российской Федерации и Правительство Российской Федерации "обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки земельного налога на городские земли и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности". Однако на сегодняшний день указанные правила не приняты.
Поэтому позицию ответчика, доначислившего своим решением N 1512 от 10.11.2003 заявителю земельный налог за 2001 - 2003 гг. в сумме 2267062,16 руб., пени по нему в сумме 2055999,67 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 453412 руб., руководствуясь при этом Положением "О плате за землю", утвержденным решением малого Совета городского Совета народных депутатов г. Балаково N 40 от 28.05.92, по которому (Положению) средняя ставка земельного налога получилась в 3 раза выше средней ставки данного налога, использованной заявителем при подаче уточненных налоговых деклараций в рамках ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и приложения N 2 к нему, следует признать ошибочной, а состоявшийся по делу судебный акт - законным и обоснованным, в том числе, в силу требований ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.03.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14324/03-26 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.08.2004 n А55-333/04-3 Арбитражный суд признал недействительным решение о привлечении к административной ответственности, т.к. налоговый орган неправильно квалифицировал действия заявителя, а также превысил свои полномочия ввиду того, что Законом дано право привлекать к административной ответственности за данный перечень правонарушений только судьям.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также