ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.08.2004 n А57-1349/03-17 Арбитражный суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа в части неуплаты и неполной уплаты налогов и взыскании штрафов, т.к. факт занижения заявителем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на доходы с физических лиц и единому налогу на вмененный доход материалами дела не подтверждается.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 августа 2004 года Дело N А57-1349/03-17

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Саратовский завод метизов", г. Саратов, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 15 по Саратовской области N 598/10 от 25.12.2002 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 02.02.2004 заявленные требования удовлетворены частично признанием недействительным решения налогового органа по штрафу в части п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 227979 руб. 20 коп., штрафа за неполную уплату налога на прибыль - 317515 руб. 26 коп., неполно уплаченных налогов: налога на добавленную стоимость - 1176909 руб., единого социального налога - 75021 руб., налога на прибыль - 1597576 руб. 30 коп., доначисленных платежей за пользование бюджетными средствами - 97604 руб. 60 коп., пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, по налогу с физических лиц.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2004 решение суда первой инстанции изменено признанием недействительным обжалуемого решения налогового органа по налогу на прибыль в сумме 1583933 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 1174885 руб., пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. И по единому налогу на вмененный доход в сумме 74741 руб., штрафа и пени с налога.
В остальной части решение оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, обе стороны обжаловали Постановление апелляционной инстанции в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Саратовский завод метизов" по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, социального налога, местных налогов и сборов, поступивших в дорожный фонд, платы за землю и загрязнение окружающей среды за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 и единого налога на вмененный доход за период с 01.10.2000 по 30.09.2002.
Как видно из акта проверки от 04.12.2002 за N 898/10, налоговым органом установлены: неуплата единого налога на вмененный доход, неполная уплата налога на добавленную стоимость, нарушения при исчислении единого социального налога, нарушения сроков перечисления налога на доходы физических лиц, неуплата земельного налога, налога на прибыль, дополнительных платежей.
Решением N 598/10 от 25.12.2002 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.
1. По единому налогу на вмененный доход апелляционная инстанция пришла к правильному выводу в части того, что истец не является плательщиком единого налога на вмененный доход, так как не является предпринимателем в сфере общественного питания.
В силу п/п. 6 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход" плательщиком налога являются юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания, с численностью работающих до 50 человек. Между тем общая численность предприятия - 600 человек.
2. В части расходов истца по оплате услуг по договорам о правовом и консультационном обслуживании суд кассационной инстанции полагает, что факт оказания аудиторских и информационных услуг истцом документально доказан. Данные услуги носят производственный характер. В соответствии с п/п. "и" п. 2 Положения о составе затрат, включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, в себестоимость продукции включаются оплаты за консультационные и информационные услуги, связанные с производством.
Вывод налогового органа о неуплате налога на добавленную стоимость в результате несвоевременного отражения в бухгалтерском учете сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, отраженный в решении налогового органа, не подтвержден документально, что противоречит ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
По командировочным расходам налоговым органом правомерно начислены штраф и пени, поскольку истец не учел для целей налогообложения сумму расходов, превышающую установленные нормы.
Согласно Приказу Минфина N 57н от 13.08.99 оплата найма жилья не должна превышать 270 руб. по командировочным расходам, на оплату сверх нормы должен быть исчислен налог.
В этой части решение налогового органа правомерно, а решение суда Постановлением апелляционной инстанции изменено в соответствии с нормами материального права.
3. По единому социальному налогу нет доказательств совершения налогового правонарушения, а по налогу на доходы физических лиц налоговый орган вышел за пределы, установленные проверкой.
4. По плате за землю обеими инстанциями сделан правильный вывод о привлечении истца к налоговой ответственности в результате неуплаты земельного налога.
Согласно ст. 37 закона РСФСР при переходе права собственности на строение вместе со строением переходит и право пользования земельным участком.
Факт пользования земельными участками доказан материалами дела и не отрицается налогоплательщиком.
Отсутствие документа, удостоверяющего право собственности на земельный участок, не освобождает его пользователя от уплаты налога.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли является платным, а землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
5. По налогу на прибыль истцу решением налогового органа неправомерно доначислено 1583933 руб., поскольку отнесение на себестоимость расходов по консультационным услугам истец произвел правильно.
В части правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль по командировочным расходам в размере 3643 руб., а следовательно, изменение апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции по этому эпизоду суд кассационной инстанции считает правильным, поскольку истец не полностью восстановил прибыль для целей налогообложения на сумму превышения фактических затрат, включенных в себестоимость сверх установленных норм.
По дополнительным платежам судом сделан обоснованный вывод в части того, что сумма авансового платежа входит в сумму налога на прибыль, следовательно, эти платежи должны учитываться в сумме доначисленного налога, а не сверх его.
С учетом изложенного выше суд кассационной инстанции не видит оснований для отмены Постановления суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1349/03-17 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Саратовской области, г. Саратов, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.08.2004 n А57-10348/03-5 Поскольку затраты, произведенные налогоплательщиком при сдаче в аренду помещения, были экономически оправданы и обоснованно отнесены на внереализационные расходы, то оснований для доначисления налога на прибыль не имелось.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также