ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.08.2004 n А55-17157/03-30 В иске о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано правомерно, т.к. определение суда о приостановлении взыскания поступило к судебному приставу-исполнителю после совершения им обжалуемых действий.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 августа 2004 года Дело N А 55-17157/03-30

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Фирма "Автозаводстрой", г. Тольятти, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.04.2004 по делу N А 55-17157/03-30
по заявлению Закрытого акционерного общества "Фирма "Автозаводстрой", г. Тольятти, Самарская область, на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов г. Тольятти, Самарская область,
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2004, отказано в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Фирма "Автозаводстрой" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов города Тольятти по наложению запрета на отчуждение транспортных средств, по наложению ареста на имущество должника, по обращению взыскания на денежные средства.
В кассационной жалобе ЗАО "Фирма "Автозаводстрой" просит отменить принятые по делу судебные акты. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ПСП города Тольятти по вынесению Постановления о наложении запрета на отчуждение транспортных средств, Постановления о наложении ареста на имущество должника, Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.
Из материалов дела усматривается, что 01.12.2003 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ПСП города Тольятти было возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ЗАО "Фирма "Автозаводстрой" на основании Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области от 20.09.2002 за N 11 "О взыскании налога и пени за счет имущества".
18.12.2003 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены Постановления: N 2118/4-03 - о наложении запрета на отчуждение транспортных средств; N 2118/04-03 - о наложении ареста на имущество должника; N 2118/4-03 - об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2003 по делу N А 55-16519/03-30 были приняты обеспечительные меры. Взыскание по Постановлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области N 11 от 20.09.2002 было приостановлено.
Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, заявитель сослался на данное обстоятельство.
Из материалов дела следует, что определение суда от 16.12.2003 о приостановлении взыскания поступило к судебному приставу-исполнителю 22.12.2003, то есть после совершения им обжалуемых действий.
Исполнительные действия судебный пристав-исполнитель приостановил 23.12.2003.
Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа налогового органа до 23.12.2003 являются правомерными, соответствующими требованиям ст. ст. 44 - 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доказательств, что судебному приставу-исполнителю по состоянию на 18.12.2003 было известно о принятом арбитражным судом определении от 16.12.2003, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления ЗАО "Фирма "Автозаводстрой" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ПСП г. Тольятти.
Доводы заявителя кассационной жалобы судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда самарской области от 16.03.2004 и Постановление, апелляционной инстанции того же суда от 28.04.2004 по делу N А 55-17157/03-30 оставить без изменений.
Кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Фирма "Автозаводстрой" оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.08.2004 n А55-16725/03-2 Сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также