ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.08.2004 n А12-811/04-С25 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы РФ и представления в налоговые органы соответствующих документов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 августа 2004 года Дело N А12-811/04-С25

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Волжские химические технологии" (далее - ООО "Волжские химические технологии") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому о признании недействительным ее заключения от 29.09.2003 N 10.1-Э/54/22840 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2003 г. в сумме 521162 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2004, исковые требования ООО "Волжские химические технологии" удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области просит об отмене судебных актов и отказе в иске, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно, представленные истцом в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы не соответствуют требованиям этой статьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Волжские химические технологии" представило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому налоговую декларацию и пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и получение возмещения налога на добавленную стоимость за май 2003 г. по экспортным операциям.
Заключением от 29.09.2003 N 10.1-Э/54/22840 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2003 г. в сумме 521162 руб.
Признавая недействительным данный отказ, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
15.11.2001 между ООО "Волжские химические технологии" и ЗАО "МАК Алматыгорстрой" (Казахстан) заключен контракт 08/09 на поставку поливинилхлорида.
Арбитражный суд установил, что товар был поставлен и вывезен за пределы Российской Федерации, что подтверждается представленными истцом грузовыми таможенными декларациями с отметкой таможни о вывозе товара, товарно-транспортными накладными со всеми соответствующими отметками.
Поступление оплаты от покупателей подтверждается выписками банка, свидетельствующими о фактическом поступлении выручки от иностранного покупателя и зачислении соответствующих сумм ООО "Волжские химические технологии", извещением банка. Подтверждением того, что оплата производилась по вышеназванным контрактам, являются представленные суду дополнения к ним, паспорт сделки.
Товар, вывезенный истцом за пределы России, был приобретен ООО "Волжские химические технологии" на основании договора оказания услуг у ОАО "Пласткард".
Оплата ООО "Волжские химические технологии" приобретенной по перечисленным договорам продукции подтверждается представленными истцом платежными документами, в которых отдельной строкой выделены суммы налога на добавленную стоимость.
Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд сделал вывод о том, что истец подтвердил право на льготу, предусмотренную ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, представив указанные документы в налоговый орган вместе с соответствующими декларациями.
Предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации пакет документов истцом представлялся в суд для обозрения, вопросов и претензий со стороны налогового органа не возникло.
Истцом представлен подлинник договора с иностранным покупателем с читаемым оттиском печати. Установлено, что вывод о нечитаемости оттиска на контракте налоговым органом сделан на основании визуального осмотра ксерокопии документа, а подлинник контракта у истца не запрашивался.
Отсутствие в банковских реквизитах контракта информации о корреспондентских счетах в банке-корреспонденте не является нарушением ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и не влияет на возможность определения лица, от которого поступила валютная выручка. Судом исследованы выписки банка, платежные поручения, из которых усматривается, что отравителем денежных средств являлся именно иностранный покупатель.
Истцом в суд представлен договор N 701, отражающий его взаимоотношения с ОАО "Каустик" по перевозке экспортированного товара. Данный договор арбитражным судом принят в качестве доказательства обоснованно, так как налоговым органом в ходе камеральной проверки у истца не истребовались доказательства наличия договорных отношений с ОАО "Каустик". Этот вывод относится и к другим документам, принятым судом в качестве доказательства соблюдения истцом требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении истцу налога на добавленную стоимость, уплаченного ОАО "Пласткард", в связи с расхождением в датах получения выработанной из давальческого сырья продукции и ее экспорта.
Налогоплательщик также в судебном заседании представил документы, свидетельствующие о получении от поставщика экспортированного товара 10.01.2003 по договору от 01.01.2003 N 23, а экспорт состоялся 13.01.2003. Представленные документы опровергают вывод налогового органа о том, что продукция была отгружена на экспорт ранее, чем получена от поставщика.
Арбитражный суд указал, что допущенная в договоре от 01.01.2003 ошибка в указании ИНН истца являлась опечаткой и на право истца на возмещение налога на добавленную стоимость не повлияла.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о том, что оплата истцом поставщикам стоимости товара передачей им векселей не противоречит требованиям ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и доказательством недобросовестности истца признана быть не может. Истцом представлены доказательства реальности приобретения, передачи векселей, получения экспортированного товара от поставщиков. Истец не может нести ответственности за действия третьих лиц, в случае если им самим обязанности налогоплательщика были исполнены должным образом. От использования в расчетах с поставщиками продукции оплаченных векселей налогоплательщиком не получено никакой дополнительной выгоды, либо экономии, либо уменьшения размеров налоговых платежей по сравнению с тем, как размер налоговых обязательств был бы определен в случае расчетов просто в безналичном порядке. В опровержение данного вывода суда налоговым органом каких-либо возражений не представлено.
Арбитражный суд правомерно признал, что обстоятельства, указанные налоговым органом в качестве основания для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость, не могут являться таковыми в силу изложенного выше.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 по делу N А12-811/04-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.08.2004 n А12-3519/04-С36 Налоговый орган, извещенный о введении процедуры банкротства и включенный в реестр требований кредиторов, обязан отозвать требования на взыскание налогов из банка.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также