ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.08.2004 n А12-16760/03-С52 В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 августа 2004 года Дело N А12-16760/03-С52

(извлечение)
Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Волгограда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности МУП "Тепловые сети Советского района" к МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района" на сумму 12475541 руб. 28 коп., совершенные 17.09.2003, а также признать недействительными:
- акт судебного пристава-исполнителя об аресте указанной дебиторской задолженности от 17.09.2003;
- Постановление о наложении ареста на указанную дебиторскую задолженность от 17.09.2003;
- Постановление судебного пристава-исполнителя от 10.10.2003 о передаче на реализацию указанной дебиторской задолженности.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле заявителем привлечены Межрайонное подразделение по исполнению решений Арбитражного суда ССП УМЮ Российской Федерации и МУП "Тепловые сети Советского района".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2003 к участию в деле привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2003 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2004 решение было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2004 Постановление апелляционной инстанции было отменено по безусловным основаниям, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2004 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", довод заявителя о том, что арестованная дебиторская задолженность является дебиторской задолженностью населения, а не МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Волгограда" перед МУП "Тепловые сети", признан несостоятельным, поскольку по договору N 1 от 17.11.98 на МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Волгограда" лежала обязанность по обеспечению оплаты населением оказываемых МУП "Тепловые сети Советского района" услуг по теплоснабжению.
В кассационной жалобе заявитель - Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Волгограда", г. Волгоград, - просит решение и Постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом судебном составе, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что дебиторская задолженность перед МУП "Тепловые сети" сложилась у заявителя, а не у населения.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, 19.11.2001 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения службы судебных приставов по исполнению решений арбитражного суда было возбуждено сводное исполнительное производство N 01/24-01 о взыскании с МУП "Тепловые сети Советского района г. Волгограда" в пользу юридических лиц денежных средств.
В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный в Постановлении срок для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель 17.09.2003 вынес Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику по неисполненным обязательствам МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района" в размере 12475541 руб. 28 коп. согласно акту сверки на 01.06.2003. Постановление было направлено дебитору за исх. N 01/23516, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции.
17.09.2003 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых были произведены опись и арест указанной дебиторской задолженности.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действия соответствуют нормам ст. 2 Федерального закона "О судебных приставах", ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг (дебиторской задолженности), при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76.
Довод заявителя о том, что справка-сверка задолженности от 01.06.2003 отражает задолженность населения, а не МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Волгограда" перед МУП "Тепловые сети Советского района", обоснованно не принят судом во внимание.
Между Департаментом ЖКХ и ТЭК Администрации г. Волгограда (муниципальный заказчик), МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района (управляющая организация) и МУП "Тепловые сети Советского района" (исполнитель) был заключен договор N 1 от 17.11.98, согласно которому МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района" по поручению муниципального заказчика обязано было осуществлять контроль по обеспечению населения услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению и проведению расчетов с исполнителем (л. 1.2). Согласно п. 2.5 договора управляющая организация выступает в роли представителя населения, которому оказываются услуги по договору, в том числе по обязательствам и ответственности населения, а также принимает действенные меры (вплоть до судебных исков) по взысканию просроченной задолженности от населения (п. 2.7).
Фактически расчеты за население с МУП "Тепловые сети" до 01.06.2003 осуществляло МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района" на основании указанного договора и п. п. 2.2.7, 2.2.8 своего устава.
Ссылка заявителя на п. 8.6 договора N 9/03 от 01.07.2003, заключенного между МУП "Тепловые сети Советского района" и МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района", о том, что с момента вступления в силу указанного договора правопреемником задолженности населения за услуги отопления и горячего водоснабжения является МУП "Тепловые сети Советского района", также не может быть принята во внимание. Правопреемство возможно в случаях, предусмотренных Законом (реорганизация, уступка требования, перевод долга). В данном случае реорганизации либо перемены лиц в обязательстве не производилось.
Ссылка на акт приемки-передачи задолженности населения от 31.08.2003 от МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района" к МУП "Тепловые сети Советского района", не подтвержденный первичными документами, также обоснованно не принята во внимание судом.
При таких обстоятельствах принятые по делу решения и Постановления являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16760/03-С52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.08.2004 n А12-1601/04-С28 Заказчик освобождается от возмещения затрат подрядчика, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также