ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.08.2004 n А12-1601/04-С28 Заказчик освобождается от возмещения затрат подрядчика, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 августа 2004 года Дело N А12-1601/04-С28

(извлечение)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации
на решение от 04.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1601/04-С28
по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Луч-Электро", г. Волгоград, о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2004 по делу N А12-1601/04-С28, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2004, заявителю в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Луч-Электро" отказано.
Истец, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашла оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор от 11.08.2003 N 23/407 строительного подряда, в соответствии с которым ответчик обязался произвести работы, а истец - принять и оплатить их.
Ответчик работы выполнил, а истец их принял и оплатил.
Впоследствии истец составил акт контрольного обмера, установив, что ответчиком выполнена лишь часть работ, предусмотренных сметой, а другая часть работ им не заказывалась. Следовательно, считает истец, ответчик неосновательно обогатился за его счет.
Однако судом установлено, что представленная истцом проектно-сметная документация не содержала некоторых видов работ, которые были необходимы для выполнения задания. Эти работы ответчиком были выполнены в рамках согласованной цены договора.
В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик освобождается от возмещения затрат подрядчика, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. В данном случае истец принял и оплатил работы без каких-либо замечаний.
Ссылка истца на неподтвержденность стоимости выполненных ответчиком работ опровергается представленной в деле справкой о стоимости выполненных ответчиком работ, подписанной сторонами. Оплата соответствует указанной в справке сумме.
При данных обстоятельствах первая и апелляционная инстанции арбитражного суда пришли к обоснованному выводу о получении ответчиком денежных средств от истца за выполненные и принятые работы и, следовательно, об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 04.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1601/04-С28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.08.2004 n А12-1409/03-С35 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска к продавцу объекта недвижимости о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, поскольку данный иск должен быть заявлен к учреждению юстиции, производящему государственную регистрацию права.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также