ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.08.2004 n А06-166У/4-13/04 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС по причине неправомерного использования права на налоговый вычет (по внутреннему рынку) и взыскании налоговых санкций передано на новое рассмотрение для исследования доказательств, подтверждающих реальность затрат налогоплательщика при приобретении имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 августа 2004 года Дело N А06-166У/4-13/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Камызякскому району Астраханской области, г. Камызяк,
на решение от 19.03.2004 по делу N А06-166У/4-13/04 Арбитражного суда Астраханской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарант - Лотос", г. Камызяк Астраханской области, (далее - заявитель) к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Камызякскому району Астраханской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения N 341 от 27.08.2003 по доначислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 кв. 2003 г. в сумме 292644 руб. по причине неправомерного использования права на налоговый вычет (по внутреннему рынку) и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10133,4 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 19.03.2004 Арбитражный суд Астраханской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись на легитимность расчетов заявителя за полученный от поставщика - ОАО "Костромской судомеханический завод" - катер КС-110 стоимостью в 1756214,2 руб. (включая НДС - 292644 руб.) за счет заемных средств, перечисленных последнему непосредственно заимодавцем - ООО "П.К.Ф.-Строй", г. Москва, по указанию заявителя (заемщика), и их полное соответствие требованиям ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу решением не согласился, полагая, в частности, что в условиях, когда заявителем не были представлены документы, подтверждающие фактическое понесение им расходов на приобретение катера, претензии последнего на применение налоговых вычетов являются необоснованными и неправомерными.
Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя с доводами, изложенными в тексте кассационной жалобы, не согласился по основаниям, обозначенным в обжалованном судебном акте, а также на вопрос суда о том, какие реальные затраты понес заявитель на сегодняшний день по погашению своей задолженности по договору займа перед ООО "П.К.Ф.-Строй", г. Москва, по существу не ответил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Астраханской области норм материального и процессуального права при разрешении данного спора проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда исходя из следующего.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 169-О (п. 4 его мотивировочной части) "под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.
Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно: признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа".
Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства погашения заявителем своей задолженности по договору займа перед ООО "П.К.Ф.-Строй", г. Москва.
В связи с этим при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует истребовать у заявителя на сей счет подтверждающие погашение задолженности по договору займа документы и дать им надлежащий правовой анализ.
Кроме того, суду необходимо также предложить заявителю либо дополнить предмет заявленных им требований в рамках ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации о признании недействительным решения управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Астраханской области от 31.12.2003 N 48-Н, которым жалоба заявителя на решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Камызякскому району Астраханской области была оставлена без удовлетворения, либо вовсе отказаться от заявленных им требований по данному делу.
Таким образом, лишь выполнение вышеупомянутых рекомендаций позволит суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 3 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.03.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-166У/4-13/04 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 03.08.2004 n А06-107У-13/04 Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится Законом в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения доходов, приостановление предпринимательской деятельности не является основанием освобождения от уплаты указанных взносов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также