ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.08.2004 n А55-19159/02-24 Дело по иску об обязании возвратить земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела, необходимостью представления истцом доказательств выделения ответчику земельного участка под строительство.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 августа 2004 года Дело N А55-19159/02-24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСМЕТ", г. Самара,
на решение от 09.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19159/02-24
по иску Комитета по управлению имуществом г. Самары, г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "АСМЕТ", г. Самара, об обязании возвратить земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 09.07.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2004 Арбитражного суда Самарской области, удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом г. Самары (далее - Комитет): суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "АСМЕТ" (далее - Общество) возвратить земельный участок, площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, угловая ул. Луначарского, передав этот участок по акту приема-передачи Комитету. В целях устранения препятствий в пользовании и распоряжении указанным земельным участком Обществу предписано снести самовольно возведенное здание мини-кафе и складские помещения на спорном земельном участке.
Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержала доводы жалобы.
Комитет своего представителя в суд не направил, в отзыве на жалобу просил в ее удовлетворении отказать, указывая на несостоятельность доводов жалобы.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу был объявлен перерыв до 11 час. 2 августа 2004 г. После перерыва заседание продолжено в том же составе с участием представителя Общества.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 17.11.2000 заключен договор N 007220з аренды упомянутого выше земельного участка, сроком действия с 15.09.2000 по 14.09.2002.
Основанием для заключения данного договора послужило Постановление Администрации Октябрьского района г. Самары N 1738 от 15.09.2000, которое распоряжением той же Администрации N 1661 от 25.07.2002 было отменено.
Письмом N 15-07-10/17709 от 29.08.2002 Комитет известил Общество о прекращении названного договора аренды от 17.11.2000, начиная с 25.07.2002.
Удовлетворяя требования Комитета, суд исходил из отмены Постановления N 1738 от 15.09.2000; отсутствия доказательств регистрации договора в порядке, установленном действующим законодательством; нарушения Обществом ст. 29 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что привело к возведению самовольной постройки, и отсутствием доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества.
Однако эти выводы суда сделаны без всестороннего и полного исследования и оценки всех обстоятельств дела и возражений ответчика.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Возражая против заявленного требования, Общество указывало на то, что установка мини-кафе и складских помещений осуществлялась на основании Постановления от 15.09.2000 и на земельном участке, отведенном для этой цели. Кроме того, названная Администрация своим разрешением от 03.07.2002 продлила Обществу срок установки мини-кафе и складских помещений до 01.08.2002.
Таким образом, довод ответчика, что построенный объект нельзя признать самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено на основании Постановления N 1738 от 15.09.2000, недостатки строительства устранены своевременно, в связи чем не подтверждено утверждение о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, нуждается в дополнительном исследовании и оценке.
При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны в полной мере законными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, в частности, Комитету - представить доказательства выделения Обществу земельного участка под строительство объекта модульного типа, и с учетом установленного разрешить спор.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19159/02-24 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 02.08.2004 n А55-1007/04-2 Дело по иску о признании права собственности на самовольную постройку передано на новое рассмотрение для дополнительного исследования доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также