ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.07.2004 n А65-25723/03-СА2-11 Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 июля 2004 года Дело N А65-25723/03-СА2-11

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, за N 168-юл/к от 01.12.2003.
Решением суда от 22.01.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Как видно из материалов дела, истец представил в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 г.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли за счет ее исчисления с учетом убытка по объектам, обслуживающим производство и хозяйства, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной среды.
Тот факт, что истец документально подтвердил понесенные убытки, налоговый орган не оспаривает.
По мнению налогового органа, налогоплательщик должен был представить доказательства того, что понесенные расходы соответствуют условиям ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и только в этом случае они могут быть признаны убытками.
Согласно ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии убытка по деятельности обособленного подразделения такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность;
если расходы на содержание объектов и их подсобного хозяйства и социально-культурной сферы не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов.
Поскольку при камеральной налоговой проверке истец не представил доказательств того, что его убытки соответствуют услугам специализированных предприятий и не превышают обычных расходов, налоговый орган предложил истцу доплатить налог на прибыль и уплатить пени по налогу.
Между тем при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Татарстан справедливо отмечено, что в нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган переложил бремя доказывания на налогоплательщика, утверждая, что он обязан доказывать соблюдение условий, установленных ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как несоблюдение условий названной статьи обязан доказывать налоговый орган.
При сложившихся обстоятельствах суд кассационной инстанции не видит оснований в отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.04.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25723/03-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.07.2004 n А65-1354/04-СА2-8 Возникновение у налогоплательщика права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при экспорте товаров не связывают с фактом уплаты соответствующей суммы этого налога в бюджет поставщиком экспортированных товаров и не обязывают экспортера доказывать этот факт.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также