ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.07.2004 n А12-4487/04-С45 Предприниматель обоснованно был привлечен к административной ответственности за неприменение ККМ, т.к. его торговое место позволяло обеспечивать показ и сохранность товара при его продаже и, следовательно, в нем необходимо было применение ККМ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 июля 2004 года Дело N А 12-4487/04-С45

(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица Фомичева Нина Денисовна, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене Постановления Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Волгоградской области по делу об административном правонарушении N 2235 от 13 октября 2003 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3000 руб.
Решением суда первой инстанции от 02 - 09.04.2004 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Заявитель жалобы считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство, что торговая точка находится на открытом рынке и представляет собой прилавок из металлического каркаса, обтянутого декоративным сайдингом, и поэтому в силу п. 3 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22 мая 2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" она может производить денежные расчеты без применения контрольно-кассовой машины.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу решения и Постановления, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2003 г. МИ МНС РФ N 5 по Волгоградской области была проведена проверка торговой точки ПБОЮЛ Фомичевой Н.Д., расположенной на городском рынке по улице Чекмарева, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, по вопросам соблюдения требований Закона РФ от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". По результатам проверки было выявлено, что при реализации Предпринимателем продовольственных товаров (одной пачки майонеза "Провансаль") не применена контрольно-кассовая машина ввиду отсутствия ее в торговой точке.
Выявленный факт правонарушения нашел отражение в акте N 000390 от 30 сентября 2003 г., а также в протоколе об административном правонарушении N 2898-ВА от 30 сентября 2003 г.
По результатам рассмотрения материала об административном правонарушении Предприниматель Фомичева Н.Д. привлечена налоговым органом к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.
Признавая наложение штрафа правомерным, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 2 п. 3 ФЗ N 54-ФЗ от 22 мая 2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест, открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и Законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами установлено, что торговая точка (прилавок из металлического каркаса, обтянутый декоративным сайдингом) оснащена электричеством, холодильником и в ней возможно установление контрольно-кассовой техники.
Таким образом, у налогового органа имелись правовые основания для привлечения Предпринимателя Фомичевой Н.Д. к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02 - 09.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 25.03.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-4487/04-С45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.07.2004 n А12-4462/04-С29 Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также