ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.07.2004 n А12-10981/03-С39 В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок отказано правомерно, поскольку истицей пропущен годичный срок для защиты нарушенного права, а также на момент совершения названных сделок не имелось оснований считать их крупными, поскольку стоимость отчуждаемого имущества составляла менее 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 июля 2004 года Дело N А12-10981/03-С39

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Прасоловой Любови Михайловны, г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 18.05.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10981/03-С39
по иску Поповой Т.А., Волгоградская область, к Прасоловой Л.М., г. Волгоград, Открытому акционерному обществу "Городищенскагропромснаб", Волгоградская область, о признании недействительным договора купли-продажи, и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Участник Общества с ограниченной ответственностью "Городищенскагропромснаб" (далее - Общество) Попова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительными договоров купли-продажи N 1 и N 2 от 28.11.2001, заключенных между Предпринимателем Прасоловой Любовью Михайловной и Обществом, и применении последствий их недействительности.
Решением от 12.11.2003 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2004 решение от 12.11.2003 отменено, исковые требования удовлетворены: суд признал названные договора недействительными и применил последствие их недействительности, обязав Предпринимателя Прасолову Л.М. возвратить Обществу приобретенные склады, а Общество - возвратить Прасоловой Л.М. 101596,39 руб., уплаченных по названным договорам.
Предприниматель Прасолова Л.М., обжалуя Постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель подателя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы.
Представитель Поповой Т.А. в отзыве на кассационную жалобу, своем выступлении в суде просил в ее удовлетворении отказать, указывая на несостоятельность доводов жалобы.
Представитель Общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагая выводы суда апелляционной инстанции правильными. Отзыва на жалобу не представлено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность Постановления апелляционной инстанции от 18.05.2004 по данному делу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Обществом (продавец) и Предпринимателем Прасоловой Л.М. (покупатель) 28.11.2001 заключены договора N 1 и N 2 купли-продажи складских помещений продавца.
Попова Т.А., являясь участником Общества и обладая 0,51% уставного капитала, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя свои требования нарушением при совершении названных сделок ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку они взаимосвязаны, являются крупной сделкой и требуют одобрения общего собрания участников Общества.
Решением от 25.02.2002 внеочередное общее собрание участников Общества приняло решение не совершать перечисленные сделки.
Решением от 30.12.2002 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16301/02 решение общего собрания участников Общества об отчуждении названных складов признано недействительным.
Возражая против заявленного требования, Предприниматель Прасолова Л.М. указывала на рассмотрение аналогичных споров по тому же предмету по искам самого Общества и участника Самойловой А.А. Судебными решениями в иске Общества о признании названных договоров отказано, а производство по иску Самойлова А.А. производством прекращено ввиду отказа истца от заявленных требований.
Настоящий иск заявлен 14.07.2003.
До принятия судом первой инстанции решения по данному делу Прасоловой Л.М. было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку сделки были совершены в ноябре 2001 г., а само Общество и его участники об их заключении узнали в момент его подписания и не позже 25.02.2002 - для проведения внеочередного собрания участников.
Оценив возражения истца и Общества против довода Прасоловой Л.М. о пропуске Поповой Т.А. срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что годичный срок для защиты нарушенного права истицей пропущен, исходя при этом из положений ст. 181, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения названных сделок считать их крупными оснований не имелось, поскольку стоимость отчуждаемого имущества составляла менее 25% балансовой стоимости активов Общества.
То обстоятельство, что в последующем в ходе проверок были выявлены погрешности в составлении баланса Общества, не может служить достаточным основанием для бесспорного утверждения о совершении оспариваемых сделок, которые могли быть признаны крупными.
Кроме того, недействительность сделки определяется обстоятельствами, существовавшими на момент ее заключения.
Достоверных доказательств, опровергающих наличие иного баланса чем тот, из которого стороны сделки исходили при заключении сделки, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что истицей не оспаривалась стоимость продаваемого имущества лицами, участвующими в деле, добросовестности Прасоловой Л.М. при приобретении спорного имущества и его полной оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно отказал в иске.
Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 18.05.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10981/03-С39 отменить, решение от 12.11.2003 оставить в силе.
Взыскать с Поповой Татьяны Александровны в пользу Предпринимателя Прасоловой Любови Михайловны 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист и распределить судебные расходы по делу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоящего Постановления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.07.2004 n А06-2285-8/02 Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), могут быть признаны судом недействительными по иску потерпевшего.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также