ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.07.2004 n А06-2285-8/02 Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), могут быть признаны судом недействительными по иску потерпевшего.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 июля 2004 года Дело N А 06-2285-8/02

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный аудиторский центр "АБИКО", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.06.2004 по делу N А 06-2285-8/02
по иску Предпринимателя Сметанина Сергея Васильевича, г. Астрахань, к Обществу с ограниченной ответственностью "РАЦ "АБИКО", г. Астрахань, о взыскании 390000 руб.,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РАЦ "АБИКО", г. Астрахань, к Предпринимателю Сметанину Сергею Васильевичу, г. Астрахань, о признании договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2004 с Общества с ограниченной ответственностью "Региональный аудиторский центр "АБИКО" в пользу Предпринимателя Сметанина Сергея Васильевича взыскан долг в размере 390000 руб. В остальной части иска отказано.
Встречное исковое заявление ООО "РАЦ "АБИКО" оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО "РАЦ "АБИКО" просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать, а встречный иск удовлетворить. Такое заявитель кассационной жалобы обосновывает неправильным применением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Согласно материалам дела Предприниматель Сметанин С.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "РАЦ "АБИКО" долга в размере 655000 руб. за услуги, оказанные в соответствии с договором N 1 "А" от 01.12.2000 и договором N 2 "А" от 01.01.2001.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель Сметанин С.В. сумму иска уменьшил до 390000 руб.
ООО "РАЦ "АБИКО" был заявлен встречный иск о признании договора N 1 "А" от 01.12.2000 и договора N 2 "А" от 01.01.2001 в силу ст. ст. 169 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными, совершенными с целью противоправной основам правопорядка и нравственности, а также совершенные под влиянием насилия, угроз со стороны ответчика.
Судебные инстанции, признав требование Предпринимателя Сметанина С.В. обоснованным и подтвержденным материалами дела, удовлетворили его, взыскав с ООО "РАЦ "АБИКО" долг в размере 390000 руб.
Отказ в удовлетворении встречного иска суды первой и апелляционной инстанций обосновали непредоставлением ответчиком надлежащих доказательств.
Из материалов дела следует, что Предприниматель Сметанин С.В. в период с 01.01.98 по 01.01.2000 работал исполнительным директором ООО "РАЦ "АБИКО".
После увольнения между Предпринимателем Сметаниным С.В., имеющим аттестат аудитора N 030159, и ООО "РАЦ "АБИКО" были заключены договор N 1 "А" от 01.12.2000 и соглашение N 1 от 01.12.2000; договор N 2 "А" от 01.01.2001 и соглашения N 1 от 01.01.2001, N 2 от 01.04.2001; договор N 3 от 01.07.2001 и N 4 от 01.10.2001.
Согласно договорам ООО "РАЦ "АБИКО" ("Заказчик") поручило, а Предприниматель Сметанин С.В. ("Исполнитель") принял на себя обязательство по консультированию "Заказчика" по участию в аудиторских проверках по специальному заданию "Заказчика". Объем работ и стоимость определялись соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями договоров.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг "Исполнитель" обязуется по заданию "Заказчика" оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а "Заказчик" обязуется оплатить эти услуги.
Истцом в качестве доказательств выполнения принятых в рамках договоров обязательств представлены акты приемки выполненных работ по договорам: N 1 "А" от 01.12.2000 - акт от 31.12.2000 (т. 4, л. д. 9); N 2 "А" от 01.01.2001 - акты от 30.06.2001, от 31.03.2001 (т. 2, л. д. 11, 12), акт от 30.09.2001, от 31.12.2001 (т. 1, л. д. 12, 14) на общую сумму 655000 руб.
Согласно ст. 799 Гражданского кодекса Российской Федерации "Исполнитель" обязуется по заданию "Заказчика" оказывать услуги.
Из статьи 799 Гражданского кодекса Российской Федерации и из договоров не усматривается, что задания подлежали оформлению в письменном виде.
В соответствии с договорами основная обязанность "Исполнителя" заключалась в консультировании "Заказчика" и носила систематический характер.
Ссылка ООО "РАЦ "АБИКО" на нарушение Предпринимателем Сметаниным С.В. Указа Президента Российской Федерации N 2263 от 22.12.93 "Об аудиторской деятельности в Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации N 274 от 24.04.99 "О лицензировании отдельных видов аудиторской деятельности в Российской Федерации" неосновательна.
Согласно материалам дела Предприниматель Сметанин С.В. принимал участие в переговорах по заключению договоров с клиентами ООО "РАЦ "АБИКО" (т. 4, л. д. 70 - 72), участвовал в аудиторских проверках, осуществлял дачу консультаций по вопросам права (т. 5, л. д. 63).
Ссылка на то, что клиенты ООО "РАЦ "АБИКО" знали Сметанина С.В. как исполнительного директора аудиторского центра, не может служить основанием для отказа в оплате за оказанные услуги. Предприниматель Сметанин С.В. из Общества был уволен 01.12.2000, однако сотрудничество с ответчиком продолжил в силу договорных отношений.
Подписание договоров, соглашений, актов позже даты, указанной в них, также не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.
Счета N 19 от 19.12.2001, N 16 от 24.11.2001 (т. 5, л. д. 57, 59), N 7 от 10.08.2001 (т. 5, л. д. 86), направленные истцом в адрес ответчика, оплачены на общую сумму 265000 руб. платежными поручениями N 136 от 19.12.2001, N 126 от 27.11.2001, N 91 от 13.08.2001.
Довод ответчика о том, что счета в его адрес не поступали и перечисление денежных средств произведено ошибочно, судебные инстанции обоснованно признали несостоятельным.
Указанные счета и платежные поручения опровергают довод ответчика о том, что договор N 1 "А" от 01.12.2000 и договор N 2 "А" от 01.01.2001 были заключены в мае 2002 г.
В материалах дела имеется письменное объяснение Лунева Л.Ю., главного бухгалтера ООО "РАЦ "АБИКО", из которого следует, что Предпринимателем Сметаниным С.В. в соответствии с договорами N 1 "А" и N 2 "А", актами выполненных работ в 2001 г. выставлялись счета для оплаты и они Обществом оплачивались.
Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для признании сделки недействительной вследствие угрозы необходимо, чтобы угроза была значительной и реальной, а не предположительной.
Во встречном исковом заявлении ООО "РАЦ "АБИКО" указало, что Предприниматель Сметанин С.В. пытался влиять на клиентов ООО "РАЦ "АБИКО", осуществлял угрозы и насилие, но в обоснование такому каких-либо доказательств представлено не было.
ООО "РАЦ "АБИКО" утверждает, что угрозы и насилие со стороны Предпринимателя Сметанина С.В. имели место в апреле - мае 2002 г., в период заключения договора N 1 "А" и договора N 2 "А".
Между тем договор N 1 "А" заключен 01.12.2000, а договор N 2 "А" - 01.01.2001. Если угрозы и насилие и исходили от Сметанина С.В. в апреле - мае 2002 г., то они никоим образом не могут быть связаны с этими договорами.
Таким образом, отказ в удовлетворении встречного иска ООО "РАЦ "АБИКО" правомерен.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает правомерными. Доводы же заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, влекущими отмену обжалуемых судебных актов.
Определением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2004 ООО "РАЦ "АБИКО" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
В связи с этим с ООО "РАЦ "АБИКО" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.06.2004 по делу N А 06-2285-8/02 оставить без изменений.
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный аудиторский центр "АБИКО" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональный аудиторский центр "АБИКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 6700 руб.
Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.07.2004 n А72-9807/03-Р648 В удовлетворении иска о расторжении договора и взыскании задолженности отказано правомерно, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение и сдачу результатов работ исполнителем заказчику, использование их заказчиком.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также