ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.07.2004 n А55-15859/03-38 Предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика, либо месте составления простого векселя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 июля 2004 года Дело N А55-15859/03-38

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элекс-Полюс", г. Москва,
на Постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15859/03-38
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элекс-Полюс", г. Москва, к Закрытому акционерному обществу "АИСТ", г. Тольятти Самарской области, о взыскании 10980000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 10.03.2004 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Элекс-Полюс" (далее - ООО "Элекс-Полюс") о взыскании с Закрытого акционерного общества "АИСТ" (далее - ЗАО "АИСТ") 10980000 руб., в том числе 10000000 руб. вексельной суммы, 490000 руб. процентов и 490000 руб. пени за период с 31.10.2003 по 05.03.2004, исходя из ставки банковского процента равной 14%.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2004 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить Постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда от 10.03.2004.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, находит его подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, простой вексель N 3083118 на сумму 10000000 руб. 25.06.99 векселедателем - ЗАО "АИСТ", г. Тольятти, - выдан ЗАО "АИСТ-Телеком", г. Назрань, и приняты обязательства уплатить вексельную сумму векселедержателю в срок по предъявлении, но не ранее 25.06.2003. Местом платежа в векселе указан г. Тольятти.
По ряду индоссаментов вексель передавался другим приобретателям.
Последним приобретателем прав по векселю является истец, которым рассматриваемый вексель приобретен на основании договора от 01.09.2003.
Вексель N 3083118 представлен заявителем в подлиннике, содержит все предусмотренные ст. 75 Положения о переводном и простом векселе реквизиты и составлен с соблюдением требований данного Положения.
Ряд индоссаментов на векселе является последовательным и непрерывным.
Судом первой инстанции дана обоснованная и правовая оценка доводам ответчика о том, что произошел разрыв индоссаментного ряда на векселе N 3083118, исходя из представленных по делу документов и анализа норм действующего законодательства, судебной практики.
Правомерность выводов суда первой инстанции в данной части подтверждена судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал, что истец представленными в деле доказательствами не опроверг возражения ответчика об отсутствии надлежащего предъявления подлинного векселя к платежу, и отказал в удовлетворении исковых требований ввиду просрочки кредитора.
Письмом от 09.10.2003 ответчик известил истца о том, что находящийся у истца и предъявленный им к оплате вексель векселедателем не может быть оплачен по причине наличия сомнений в законности его передачи в адрес Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Потенциал банк" и ряде дальнейших индоссаментов. При этом ответчик сослался на то, что на предъявленный вексель наложен арест определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2003 по делу N А55-6796/03-24.
Данные обеспечительные меры отменены определением арбитражного суда от 13.10.2003.
С заявлением об оплате векселя истец вновь обратился 31.10.2003, приложив нотариально заверенную копию простого векселя N 3082118 и указав на то, что наличие подлинного векселя и права его держателя ответчик может проверить по адресу: г. Тольятти, Обводное шоссе,10, либо по его запросу подлинник векселя и другие документы могут быть представлены на обозрение в месте нахождения векселедателя.
Письмом от 20.11.2003 ответчик предложил истцу представить подлинник рассматриваемого векселя в месте нахождения ЗАО "АИСТ" по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная,31ж, 21.11.2003 в 15 час.
02.12.2003 ответчик известил истца о том, что простой вексель не может быть погашен, поскольку ООО "Элекс-Полюс" не может считаться законным векселедержателем простого векселя N 3083118.
Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 04.12.2000 N 33/14 в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению возникающих в судебной практике вопросов дали разъяснения о том, что предъявление векселя к платежу должно состоятся в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика, либо месте составления простого векселя в соответствии со ст. ст. 2, 76 Положения о переводном и простом векселе.
Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.
Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не представил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством предъявления любых не запрещенных Законом доказательств.
Истец в опровержение возражений векселедержателя об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу ссылается на указанные выше письма.
Кроме того, необходимо учесть, что в соответствии с п. 2 ст. 75 Положения простой вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием векселедателя уплатить определенную сумму. Данная ценная бумага является строго формальным документом, содержащим исчерпывающий перечень реквизитов.
Требование о платеже по векселю предъявлено векселедержателем в надлежащем месте, в соответствии с местом платежа, указанным в векселе - г. Тольятти, с предоставлением векселедателю возможности проверить наличие подлинника у лица, предъявившего требование об оплате векселя.
Кроме того, необходимо учесть, что исходя из правил ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных Законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из существа обязательства.
Аналогичным образом оцениваются доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.
Требование о взыскании процентов заявлено истцом в соответствии со ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" N 48-ФЗ от 11.03.97.
Выводы суда первой инстанции о применении нормы права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Заявленная истцом кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Госпошлина по делу подлежит распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15859/03-38 отменить, оставить в силе решение суда от 10.03.2004.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.07.2004 n А55-15681/03-8 Обращение взыскания на имущество налогоплательщика является крайней мерой, которая может быть применена при наличии достоверных сведений о невозможности взыскания налога или сбора за счет денежных средств.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также