ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.07.2004 n А49-278/04-229А/2 Если решение суда не содержит сведений, которые регистратор обязан внести в Единый государственный реестр прав, регистратор вправе запросить суд разъяснить порядок исполнения решения суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 июля 2004 года Дело N А 49-278/04-229А/2

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2004 по делу N А 49-278/04-229А/2
по заявлению Открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация", г. Пенза, о признании незаконными действий Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области,
третьи лица: Предприниматель Шелков В.М., г. Пенза, Общество с ограниченной ответственностью "Риан-ПТС", г. Пенза,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2004 отказано в удовлетворении иска ОАО "Пензаводмелиорация" к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области, третьи лица: Предприниматель Шелков В.М., ООО "Риан-ПТС", - содержащего следующие требования:
- признать незаконным отказ Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области (далее - регистратор) в государственной регистрации за заявителем права собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина,151;
- обязать регистратора осуществить государственную регистрацию права собственности за заявителем на указанное административное здание путем восстановления в Едином государственном реестре прав записи от 11.01.99 N 58-29-1/1999-35 о возникновении за заявителем права собственности на указанное административное здание и выдать заявителю соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе ОАО "Пензаводмелиорация" просит отменить принятый по делу судебный акт, считая, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Требования ОАО "Пензаводмелиорация" заявитель кассационной жалобы просит удовлетворить в полном объеме, а именно:
- признать незаконным отказ Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области в государственной регистрации права собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина,151, - ОАО "Пензаводмелиорация";
- обязать Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области осуществить государственную регистрацию права собственности ОАО "Пензаводмелиорация" на административное здание, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина,151, путем восстановления в Едином государственном реестре прав записи от 11.01.99 N 58-29-1/1999-35 о возникновении права собственности на административное здание за ОАО "Пензаводмелиорация" и выдать ОАО "Пензаводмелиорация" соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17.03.2004 не находит.
Как следует из материалов дела, 11.01.99 право собственности на административное здание по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина,151 было зарегистрировано за заявителем - ОАО "Пензаводмелиорация" - путем внесения в Единый государственный реестр прав соответствующей записи.
На основании договора купли-продажи от 07.04.2000, заключенного между Шелковым В.М. и ООО "Риан-ПТС", по заявлению покупателя регистратор осуществил регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости к Шелкову В.М., о чем 01.11.2001 в Едином государственном реестре прав сделал соответствующую запись N 58-01/29-24/2001-127. При этом в Едином государственном реестре прав была прекращена (аннулирована) запись о регистрации права собственности на административное здание за заявителем - ОАО "Пензаводмелиорация".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2003 по делу N А 49-8258/01-4/15 договор купли-продажи административного здания, заключенный 07.04.2000 по результатам торгов между Шелковым В.М. и ООО "Риан-ПТС", был признан недействительным в силу ничтожности.
11.09.2003 ОАО "Пензаводмелиорация" обратилось к регистратору с заявлением о государственной регистрации за Акционерным обществом права собственности на административное здание в соответствии с решением арбитражного суда от 30.04.2003 по делу N А 49-8258/01-4/15.
15.01.2004 регистратор уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявления, указав, что решением суда от 30.04.2003 по делу N А 49-8258/01-4/15 не установлено право собственности заявителя на административное здание, а лишь признана недействительной сделка в отношении этого здания. В связи с тем, что судом не были применены последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, регистратор указал на отсутствие у него прав на самостоятельное применение последствий недействительности сделки.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления ОАО "Пензаводмелиорация" о признании незаконными действий регистратора отказал по мотиву того, что отказ Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости является законным и обоснованным.
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2003 по делу N А 49-8258/01-4/15 судом по данному делу не признано достаточным основанием для регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости в силу того, что судебный акт не содержит указаний на возврат административного здания и на прекращение (аннулирование) государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за Шелковым В.М.
Отказ в удовлетворении заявления ОАО "Пензаводмелиорация" обоснован также ссылкой на определение суда от 02.02.2004, которым было отказано в разъяснении решения суда от 30.04.2003 по делу N А 49-8258/01-4/15.
Ссылку заявителя на положение, закрепленное в п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому одним из оснований государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные решения, суд признал несостоятельной, указав, что в силу п. 1 ст. 28 этого Федерального закона применение правила, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона, возможно только в случае, если право определенного лица на недвижимое имущество установлено решением суда.
Довод заявителя о том, что прямым и безусловным последствием недействительной сделки должно быть восстановление прежней записи в Едином государственном реестре прав, то есть записи о государственной регистрации права собственности на административное здание за заявителем, суд во внимание не принял.
Считая решение суда первой инстанции от 17.03.2004 не подлежащим отмене, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа в то же время считает, что изменению подлежит ее мотивировочная часть.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав осуществляется регистратором после проведения правовой экспертизы представленных документов и проверки законности сделки.
Однако регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за Шелковым В.М. на основе недействительной сделки купли-продажи административного здания свидетельствует о нарушении регистратором требований ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу п. 1 ст. 28 этого Федерального закона в случае, если решение суда не содержит сведений, которые регистратор обязан внести в Единый государственный реестр прав, регистратор вправе запросить суд разъяснить порядок исполнения решения суда, но такие действия регистратором не предпринимались.
Таким образом, право собственности Шелкова В.М. на объект недвижимости основано на недействительной сделке.
Обращаясь к регистратору с заявлением о регистрации права собственности на административное здание за ОАО "Пензаводмелиорация", Акционерное общество, будучи осведомленным о регистрации права собственности на объект недвижимости за Шелковым В.М., тем не менее требование о прекращении (аннулировании) права этого лица на имущество не заявило.
Такое требование не поднято ОАО "Пензаводмелиорация" и при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа регистратора в государственной регистрации права собственности на административное здание.
При таких обстоятельствах требования заявителя кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2004 по делу N А 49-278/04-229А/2 оставить без изменения.
Кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация" оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.07.2004 n А12-8281/02-С24 Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также