ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.07.2004 n А06-2032-18/03 В удовлетворении иска об обязании исполнить решение отказано правомерно, поскольку истец, заявив первоначальный иск, изменил предмет и основание иска в нарушение АПК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 июля 2004 года Дело N А06-2032-18/03

(извлечение)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Ривмар", г. Астрахань,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2004 по делу N А06-2032-18/03
по иску Закрытого акционерного общества "Ривмар", г. Астрахань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инициатива", г. Астрахань, об обязании исполнить решение,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2004 по делу N А06-2032-18/03 отменено решение того же суда от 03.11.2004, заявителю в иске к ответчику отказано.
Истец, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, просит в своей кассационной жалобе его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашла оснований к его отмене.
Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Астраханской области своим решением от 22.07.2002 по делу N А06-643-20/02 удовлетворил иск Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Инициатива" об обязании Закрытого акционерного общества "Ривмар" передать ему для окончательной отделки незавершенные строительством квартиры.
В связи с затягиванием ООО ПКФ "Инициатива" отделочных работ в переданных по решению арбитражного суда квартирах ЗАО "Ривмар", в свою очередь, обратилось с иском к ООО ПКФ "Инициатива" об обязании последнего исполнить решение арбитражного суда по делу N А06-643-20/02, а также обязании ответчика произвести окончательное обустройство и отделку квартир.
До принятия судом решения истец уточнил предмет иска, определив дату совершения действий, а затем изменил исковые требования, прося суд обязать ответчика выполнить работы, определенные в регламенте порядка проведения работ, согласованном сторонами договора.
Первая инстанция арбитражного суда решением от 03.11.2003 иск удовлетворила. Апелляционная инстанция, установив одновременное изменение истцом предмета и основания иска, которое было первой инстанцией принято в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение отменила, рассмотрев первоначально заявленные требования, и производство по делу прекратила в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Кассационная инстанция признала вывод апелляционной инстанции об изменении предмета и основания иска обоснованным, также как и прекращение производства по делу в части обязания ответчика исполнить решение арбитражного суда.
В части обязания ответчика совершить определенные действия спор был признан подведомственным арбитражному суду, в связи с чем кассационная инстанция Постановление апелляционной инстанции в этой части отменила, направив дело в отмененной части для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении дела апелляционная инстанция в иске в части второго требования отказала, обосновав свой акт тем, что арбитражный суд решением по делу N А06-643-20/02 не обязывал ответчика совершать действия, предусмотренные согласованным сторонами регламентом.
Истец полагает, что, отказывая в иске, апелляционная инстанция нарушила нормы процессуального права, не приняв во внимание указание арбитражного суда по делу N А06-643-20/02 о необходимости проведения отделочных работ.
Кассационная инстанция считает, что, исследовав обстоятельства дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы права и пришла к обоснованному выводу о том, что решением по арбитражному делу N А06-643-20/02 ответчик не обязывался совершать действия по отделке квартир.
Решение по названному делу было принято об обязании ЗАО "Ривмар" передать ООО ПКФ "Инициатива" квартиры для производства отделочных работ, но оно не содержит указание на обязание ООО ПКФ "Инициатива" произвести эти работы. Поэтому, заявляя иск об обязании ответчика произвести отделочные работы со ссылкой на решение арбитражного суда, истец заявил несостоятельное основание.
Поскольку, заявив первоначальный иск об обязании ответчика произвести окончательное обустройство и отделку квартир на основании решения арбитражного суда, истец впоследствии изменил иск, указав в качестве его основания регламент как часть договора, а в качестве предмета - обязание выполнить работы, определенные регламентом порядка проведения работ, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу об одновременном изменении, в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмета и основания иска и так же правомерно рассмотрела первоначально заявленное требование, отказав в его удовлетворении в связи с ненадлежащим основанием.
При данных обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, и основания к его отмене отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2004 по делу N А06-2032-18/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.07.2004 n А06-1097-3/03 По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также