ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.07.2004 n А06-1097-3/03 По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 июля 2004 года Дело N А06-1097-3/03

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Авест-Классик", г. Москва,
на решение от 22.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1097-3/03
по иску фирмы "Лето Трейдинг Компани Лимитед", г. Астрахань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Каспинфлот", г. Астрахань, Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Авест - Классик", г. Москва, о взыскании 3882990 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 22.09.2003,, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2004 Арбитражного суда Астраханской области, удовлетворены исковые требования МХК "Лето Трейдинг Компани Лимитед" (далее - Компания): суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Авест-Классик" (далее - Страховая компания) в пользу Компании 3882990 руб. страхового возмещения. В иске ко второму ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Каспинфлот" (далее - Агентство) - о взыскании убытков в аналогичной сумме отказано.
Страховая компания, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить за счет Агентства, ссылаясь в обоснование жалобы на их не законность и не обоснованность, неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права, а также неполное исследование всех обстоятельств дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Общества поддержали доводы жалобы, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства фактического исполнения обжалуемых судебных актов, которое судом удовлетворено.
Представитель Компании просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая ее доводы несостоятельными, судебные акты правильными и не подлежащими отмене.
Агентство о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.
Отзывов на кассационную жалобу в суд не поступало.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения от 22.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 по данному делу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Компанией (страхователь) и Страховой компанией 11 октября 2002 г. заключен договор страхования теплохода "Радонеж" сроком действия 12 месяцев с 00.00 час. 12 октября 2002 г. Условия страхования - в том числе, и повреждения судна, общая авария, спасение и расходы по спасению. Район плавания - Каспийское море и другие моря, река Волга. Страховая сумма - 800 тыс. долларов США.
Как установлено судом, и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 23 - 25 декабря 2002 г. застрахованное судно "Радонеж", выполняя рейс Ноушехр (Иран) - Астрахань и следуя за ледоколом "Капитан Букаев" по Волго-Каспийскому каналу в тяжелых ледовых условиях, получило пробоины, трещины в корпусе, утратило поворотную налодку левого борта, повредило лопасти винта и стало технически непригодным к плаванию в дальнейшем.
Письмом от 01.01.2003 страхователь известил Страховую компанию о страховом случае (л. д. 12, т. 1).
Письмом от 25.02.2003 Страховая компания сообщила страховщику о возможном возмещении расходов по данному судну в сумме, не превышающей 25 тыс. долларов США, которая будет переведена после получения официального письма об отсутствии каких-либо претензий к Страховой компании (л. д. 40, т. 1).
Отказ Страховой компании возместить Компании убытки от страхового случая в полном объеме, которые, по мнению последнего, составляют 124885 долларов США, послужил основанием для предъявления настоящего иска к Страховой компании и бербоут-чартерному фрахтователю - указанному агентству.
Проверив возражения ответчиков против заявленного требования, Арбитражный суд Астраханской области признал возражения Страховой компании неосновательными. При этом суд, исследовав названный договор, акт сюрвейерского осмотра теплохода в период с 11 по 2003 г. эксперта Нижне-Волжской инспекции Российского Речного Регистра, результаты освидетельствования инспекции Морского регистра судоходства от 16.01.2003, акт расследования аварийного случая, утвержденный капитаном порта Астрахани от 04.04.2003, а также проверив обоснованность затрат истца по спасению судна "Радонеж" в период с 24.12.2003 по 30.04.2003 в заявленной сумме иска, в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, пришел к правильному выводу о том, что возмещение убытков от имевшего место страхового случая должно быть возложено на Страховую компанию, необоснованно уклонившуюся от выплаты страхового возмещения, как это предусмотрено договором от 11 октября 2002 г. и положениями п. 1 ст. 929, ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих этот вывод суда, заявителем кассационной жалобы не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на выход в плавание теплохода в неисправном состоянии опровергается актом выпуска из порта судна, плавающего под государственным флагом Российской Федерации от 03.12.2002 N 1299.
Утверждение о выходе теплохода из разрешенного района плавания, что привело к техническим повреждениям теплохода, не может служить достаточным основанием для признания действий капитана теплохода необоснованными, поскольку, по утверждению представителя истца, указанное незначительное отклонение от района плавания (20-мильной прибрежной зоны восточного побережья для данного классификационного свидетельства теплохода) имело место в чрезвычайных обстоятельствах и было вызвано действиями команды теплохода для его спасения в неблагоприятных погодных условиях.
Довод заявителя жалобы о наличии нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, материалами дела не подтвержден.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства вины страхователя в происшедшем страховом случае, что в силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождало страховщика от выплаты страхового возмещения, а также иные обстоятельства, служащие основанием для освобождения от выплаты возмещения.
Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Обстоятельства дела всесторонне исследованы судом, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N 06-1097-3/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, следует читать: "...по делу N А06-1097-3/03...".
------------------------------------------------------------------
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.07.2004 n А65-6363/2004-СА1-32 Продавцы, руководители и другие должностные лица торговых организаций за нарушение правил продажи алкогольной продукции несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также