ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 23.07.2004 n А65-21021/2003-СА2-11 Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 июля 2004 года Дело N А65-21021/2003-СА2-11

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Татинком-Т", г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2004 по делу N А65-21021/2003-СА2-11
по заявлению Открытого акционерного общества "Татинком-Т", г. Казань, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2003 удовлетворено заявление Открытого акционерного общества "Татинком-Т" г. Казани. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан N 115юл/в от 31.06.2003 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2004 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Татинком-Т" отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Татинком-Т" просит отменить Постановление апелляционной инстанции, указывая, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что оборудование сети сотовой связи, принятое к учету согласно акту N 18 от 31.05.2002, и оборудование сети сотовой связи, принятое к учету согласно акту N 27 от 30.09.2002, представляют собой единый комплекс.
В свою очередь податель жалобы настаивает на том, что указанные объекты в целях бухгалтерского учета являются самостоятельными инвентарными объектами, имеющими разный срок полезного использования, что соответствует п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01. Поэтому начисление амортизации на оборудование сети сотовой связи, принятое по акту от 31.05.2002 и эксплуатировавшееся с этого времени, является правомерным.
Налоговая инспекция считает Постановление апелляционной инстанции законным и просит оставить его без изменения.
До принятия Постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 23.07.2003.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, считает Постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 подлежащим отмене, решение суда первой инстанции от 05.12.2003 - оставлению в силе по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судами, 28.03.2003 заявитель подал в Налоговую инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2002 г., согласно которой в расходы включена начисленная амортизация по базовой станции сотовой связи KZN-19 в сумме 182311,85 руб.
По результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации налоговым органом составлен акт N 211юл/к от 28.06.2003, и вынесено оспариваемое решение N 115юл/к от 31.07.2003. Названым решением ответчик привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2072,00 руб. и предложил заявителю уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 25003 руб. и пени в сумме 199 руб.
Основанием для начисления налога, пени и штрафа в акте и решении налогового органа указано на то, что оборудование и башня базовой станции KZN-19 должны учитываться как единый инвентарный объект и начисление амортизации по оборудованию могло производиться после принятия к учету башни базовой станции.
К такому же выводу пришла апелляционная инстанция, указав, что объект - базовая станция сотовой связи KZN-19 как единое целое - был окончательно введен в эксплуатацию 30.09.2002, когда были приняты по акту (накладной) приемки-передачи основных средств элементы (помещение, источник питания, аккумулятор и другие), без которых работа объекта невозможна.
Коллегия данные выводы считает ошибочными, не соответствующими обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.
Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Согласно п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н в редакции, действующей в спорный период, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Абзацем 2 указанного пункта Положения предусмотрено в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
В материалах дела имеется два акта (накладных) приемки-передачи основных средств: N 18 от 31.05.2002 и N 27 от 30.09.2002 базовой станции сети сотовой связи.
Согласно пояснениям заявителя, что подтверждается материалами дела, и это установлено судами, по акту N 18 от 31.05.2002 принималась станция RBS 884, по акту N 27 от 30.09.2002 принималось сооружение базовой станции: стеллаж, кондиционер, аккумуляторная батарея, растяжка антенны.
Из представленных на указанные части объекта аналитических карточек (л. д. 38, 39) усматривается, что они имеют разный срок полезного использования, в связи с чем правомерно учитываются как самостоятельные инвентарные объекты.
Указание в решении налогового органа о том, что башня базовой станции, отдельно от которой базовая станция функционировать не может, была введена в эксплуатацию 30.09.2002, документально не подтверждено. В акте приемки основных средств N 27 от 30.09.2002 башня базовой станции не упоминается.
Исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно заключил о не доказанности ответчиком того, что актом N м27 от 30.09.2002 был принят к учету объект, без которого работа базовой станции была бы невозможна.
В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта Закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В свою очередь представленным заявителем письмом Управления государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации по Республике Татарстан от 01.08.2003 подтверждается наличие графика (разговоров абонентов) через базовую станцию с 01.06.2002.
Из письма этого же Управления следует, что базовая станция с июня 2002 г. включена в режиме отработки вопросов по электромагнитной совместимости с другими РЭС.
То есть фактическая эксплуатация базовой станции именно с 01.06.2002, после составления акта приемки-передачи основных средств от 31.05.2001, материалами дела не опровергается. Следовательно, заявитель был вправе начислить амортизацию на принятый в эксплуатацию объект с этого времени.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что подлежит оставлению в силе решение суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2004 по делу N А65-21021/2003-СА2-11 отменить, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Татинком-Т" удовлетворить, оставить в силе решение первой инстанции того же суда от 05.12.2003.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.07.2004 n А72-880/04-22/1 Собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, если это имущество выбыло из его владения помимо его воли.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также