ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.07.2004 n А55-14661/03-29 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно в связи с отсутствием у ответчика законных оснований привлечения истца к административной ответственности, т.к. налоговый орган в нарушение установленного порядка поставил на учет ККМ, не подлежащую применению, и в дальнейшем не известил налогоплательщика о невозможности ее применения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 июля 2004 года Дело N А55-14661/03-29

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Балкан" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти, об административном правонарушении за N 421 от 23.10.2003.
Решением суда от 02.02.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Из материалов дела следует, что 14.10.2003 налоговым органом проведена проверка магазина "Дамское белье", принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Балкан".
В ходе проверки установлено, что истец при продаже крем-мыла применил контрольно-кассовую машину модели АМС-100Ф, которая снята с налогового учета Приказом Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области N 104 от 16.07.2003, поскольку исключена из государственного реестра в соответствии с протоколом ГМЭК по контрольно-кассовым машинам от 19.12.2002 N 7/72-2002.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено обжалуемое истцом Постановление об административном правонарушении, которым на заявителя наложен штраф в размере 30000 руб.
Как видно из материалов дела, контрольно-кассовая машина модели "АМС-100Ф" версии 01 зарегистрирована по заявлению истца в налоговом органе 17.01.2003, то есть после того, как она была исключена из Государственного реестра.
В соответствии с п. п. 3, 4 "Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах" налоговый орган после проверки достоверности данных, указанных в заявлении организации, не позднее 5 дней с момента подачи заявления производит регистрацию контрольно-кассовых машин и выдает организации карточку регистрации контрольно-кассовой машины.
Согласно п. 8 названного Порядка налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины, о чем организация должна быть уведомлена за 30 дней до истечения срока их применения.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пункта 8 имелся в виду пункт 6 "Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах".
------------------------------------------------------------------
Следовательно, налоговый орган, в нарушение установленного порядка, поставил на учет машину, не подлежащую применению, но и в дальнейшем не известил налогоплательщика о невозможности ее применения.
В рассматриваемом случае налоговый орган допустил к применению данную модель контрольно-кассовой машины, она регулярно проходила техническое обслуживание, о чем имеется в материалах дела договор со специализированным предприятием - Обществом с ограниченной ответственностью "Кемер".
Как правильно установлено судом Самарской области, ответчик недобросовестно заблуждался относительно правомерности использования установленной модели контрольно-кассовой машины.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в действиях заявителя отсутствуют признаки противоправного действия, за которое установлена административная ответственность.
Административный кодекс отвергает возможность привлечения к административной ответственности без учета наличия вины.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, судом Самарской области сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика законных оснований привлечения истца к административной ответственности.
В части распределения судебных расходов судом первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах взысканы в пользу ответчика 3000 руб., связанных с оплатой услуг адвоката.
При сложившихся обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.04.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14661/03-29 оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.07.2004 n А55-14401/03-33 Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в них в качестве сторон (для третьих лиц).  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также