ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.07.2004 n А55-14401/03-33 Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в них в качестве сторон (для третьих лиц).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 июля 2004 года Дело N А55-14401/03-33

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Завод автотракторной электроаппаратуры" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") и Закрытому акционерному обществу "Сервис - Торгтранс" (далее - Общество) о взыскании с виновной стороны 1298908 руб. 80 коп. стоимости комплектующих изделий.
Определением от 28.01.2004 судом принят отказ истца от исковых требований к ОАО "АВТОВАЗ".
Тем же определением ОАО "АВТОВАЗ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением от 18.12.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2004, с Общества в пользу Завода взыскан материальный ущерб в заявленной сумме.
Данные судебные акты мотивированы недоказанностью Обществом отсутствия своей вины в утрате груза при перевозке. При этом суд исходил из положений ст. ст. 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 132 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации.
Общество, обжалуя судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в иске отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В отзывах на жалобу Завод, ОАО "АВТОВАЗ" просят в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на верную оценку судом фактических обстоятельств дела и приводя доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из искового заявления, предметом настоящего иска являются требования Завода (с учетом отказа в иске к первому ответчику) к Обществу о взыскании стоимости переданного последнему товара для перевозки в адрес ОАО "АВТОВАЗ" и похищенного неустановленными лицами в пути следования в г. Тольятти.
В обоснование заявленного иска истец ссылался на договор поставки N 153/51-01 от 27.03.2002 и договор перевозки N 1274 от 04.02.2003.
Суд, удовлетворяя требования Завода, признал Общество обязанным возместить Заводу стоимость утраченного груза, поскольку Общество не доказало отсутствия своей вины в его утрате.
Вместе с тем данный вывод суда нельзя признать верным.
Согласно п. 1.1 договора поставки N 153/51-01 от 27.09.2002 Завод (продавец) обязан поставить, а ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) принять и оплатить товар; товар отгружается "покупателю" автомобильным транспортом "покупателя" (п. 5.1 договора), при этом товар отгружается по транспортным накладным, заверенным "покупателем" (п. 5.4 договора).
Договором на перевозку грузов автомобильным транспортом N 1274 от 04.02.2003 Общество (перевозчик) обязалось в соответствии с заявками ОАО "АВТОВАЗ" (заказчика) выполнять перевозку грузов, а заказчик оплачивать оказанные перевозчиком транспортные услуги (п. 1.1 договора), при этом перевозчик обязан застраховать груз за свой счет (п. 3.3 договора) и возместить заказчику ущерб, причиненный при перевозке груза (п. п. 5.1, 5.2 договора).
Из материалов дела следует, что водитель Общества, действуя от имени ОАО "АВТОВАЗ", получил от Завода груз для доставки в г. Тольятти, который в результате неправомерных действий неустановленных в ходе расследования уголовного дела лиц был похищен.
Исходя из вышеперечисленных договоров у Общества каких-либо обязательственных отношений перед Заводом не возникло. Общество, как указывалось выше, за утраченный груз отвечает перед ОАО "АВТОВАЗ".
Из названного договора поставки для Общества не следует его обязанность по оплате товара Завода, изготовленного для ОАО "АВТОВАЗ".
В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в них в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, требования истца, основанные на договорах поставки и перевозки (в которых Завод не является стороной), не подлежали удовлетворению.
Положения ст. ст. 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежали применению, поскольку перевозчик (ЗАО "Сервис - Торгтранс") не обязался перед отправителем (истец по делу) доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу, а отправитель не оплачивал перевозчику установленную плату.
Поэтому довод Завода о заключении с Обществом договора перевозки груза путем составления и выдачи транспортной накладной является ошибочным.
Указанные обстоятельства не были учтены при вынесении обжалуемых судебных актов, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования - отклонению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14401/03-33 отменить.
В иске Закрытого акционерного общества "Завод автотракторной электроаппаратуры", г. Москва, к Закрытому акционерному обществу "Сервис - Торгтранс", г. Тольятти, о взыскании 1298908,8 руб. отказать.
Арбитражному суду Самарской области распределить судебные расходы по делу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоящего Постановления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.07.2004 n А49-9301/03-94А/5 Дело по заявлению о взыскании обязательных платежей в бюджет Пенсионного фонда РФ направлено на новое рассмотрение, поскольку неподписание постановления одним из судей является безусловным основанием для отмены судебного акта.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также