ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.07.2004 n А49-9301/03-94А/5 Дело по заявлению о взыскании обязательных платежей в бюджет Пенсионного фонда РФ направлено на новое рассмотрение, поскольку неподписание постановления одним из судей является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 июля 2004 года Дело N А49-9301/03-94А/5

(извлечение)
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя Стромакова С.М. 2014 руб. 74 коп., из них: недоимку по страховым взносам в сумме 1800 руб. и пени - 214 руб. 74 коп.
Решением суда первой инстанции от 20 января 2004 г. заявленные требования удовлетворены частично взысканием с Предпринимателя страховых взносов в размере 1800 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 марта 2004 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания страховых взносов, ответчик обжаловал их в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и Постановления апелляционной инстанции, находит основания для отмены Постановления апелляционной инстанции в силу п/п. 5 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба Предпринимателя Стромакова С.М. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2004 по делу N А49-9301/03-94А/5 была рассмотрена судом апелляционной инстанции 16 марта 2004 г.
Согласно ст. 266 (п. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из обжалуемого Постановления апелляционной инстанции следует, что апелляционная жалоба рассматривалась в следующем составе: председательствующий П.З.Н., судьи: Е.О.А., Т.А.П.
Между тем само Постановление подписано лишь одним председательствующим.
Согласно п/п. 5 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание Постановления одним из судей является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 16 марта 2004 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-9301/03-94А/5 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.07.2004 n А49-53/04-448ОП/19 Места международного почтового обмена направляют международное почтовое отправление (МПО) по адресу, указанному на оболочке МПО либо в сопроводительных к нему документах, только после завершения таможенного оформления отправления.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также