ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.07.2004 n А12-3032/04-С36 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка фактам отсутствия подлинных документов, подтверждающих расходы, понесенные истцом, и недоказанности существования поставщиков товара.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 июля 2004 года Дело N А12-3032/04-С36

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Орлов О.В. Обратился с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Волгограда N 02-21/3/1234 от 15 декабря 2003 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части начисления подоходного налога с физических лиц за 2000 г. в размере 167360 руб. и пени; начисления налога на доходы физических лиц за 2001 г. в размере 576820 руб. и пени; начисления страховых взносов во внебюджетные фонды за 2000 г. в размере 198440 руб. и пени; а также начисления к уплате налога на добавленную стоимость за 2001 г. в размере 902000 руб. и пени - 490415 руб.; кроме того, о взыскании с истца налоговых санкций в размере 33472 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган предъявил встречный иск о взыскании налоговых санкций в сумме 299276 руб.
Решением суда от 29 марта 2004 г. заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 мая 2004 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя без образования юридического лица Орлова О.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части исчисления и уплаты подоходного налога, налога на доходы физических лиц, налога с продаж, налога на добавленную стоимость и взносов во внебюджетные фонды за период с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2001 г.
По мнению налогового органа, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов по приобретению товара, в части поставщиков: Общества с ограниченной ответственностью "Лира", Общества с ограниченной ответственностью "Кристал", Закрытого акционерного общества "Круиз", Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", Общества с ограниченной ответственностью "Тилк" - не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисленные поставщики не внесены в Государственный реестр юридических лиц.
При рассмотрении дела Суд Волгоградской области указал на тот факт, что отсутствие поставщиков в ЕГРН еще не является доказательством отсутствия понесения истцом затрат при приобретении товаров, поскольку налоговое законодательство предусматривает единственное условие уменьшения индивидуальным предпринимателем полученных им расходов на суммы понесенных расходов - это документальное их подтверждение.
Так, в силу п/п. д п. 6 ст. 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 17 декабря 1991 г. N 1998-1 совокупный доход, полученный физическими лицами, уменьшается на суммы документально подтвержденных расходов.
В силу ст. ст. 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе производить профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.
По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение расходов при осуществлении предпринимательской деятельности, следовательно, заключение налогового органа о недоказанности произведенных истцом затрат неправомерны, а отсутствие поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц не является виной истца.
Изучив материалы дела, а также заявленные в кассационной жалобе доводы налогового органа, Арбитражный суд кассационной инстанции установил, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции не может не согласиться с доводами суда Волгоградской области в части того, что единственным условием уменьшения полученных предпринимателем доходов является документальное подтверждение факта понесенных расходов.
В решении суда первой инстанции (л. д. 23) прямо отмечено, что им исследованы в заседании подлинные документы, подтверждающие понесение истцом расходов.
Между тем налоговый орган категорически отрицает факт наличия у истца документов, подтверждающих расходы; более того, из решения налогового органа за N 02-21/3/1234 от 15.12.2003 следует, что как за 2000 г., так и за 2001 г. налогоплательщик не смог представить документы в подтверждение понесенных им расходов, ссылаясь на то, что документы сгорели при пожаре.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что поставщики, с которыми Предпринимателем заключены сделки, не зарегистрированы в Едином государственном Реестре юридических лиц.
При отсутствии изначально подлинных документов, а также недоказанности существования поставщиков товара суд не имел никаких на то законных оснований делать вывод о документальной доказанности произведенных истцом расходов.
Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Лира", не прошедшее государственную регистрацию в качестве юридического лица, от которого получен вексель Сберегательного банка на сумму 590000 руб., является и покупателем и поставщиком товара в рассматриваемом споре.
Этому факту суд вообще никакой оценки не дал с учетом того, что истец возвратил сумму по векселю несуществующей организации.
При сложившихся обстоятельствах, имея заключение налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих наличие сделки, а также оплаты товара, при наличии вывода суда о предъявлении документов истцом в судебном заседании, а также имея доказательство того, что юридические лица, с которыми заключались сделки, не существуют в природе, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимися в деле доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции следует отменить и дело направить на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 марта 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 25 мая 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3032/04-С36 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.07.2004 n А12-2221/04-С21 В действиях налогоплательщика, который правомерно, на основании Закона, применил при исчислении суммы единого социального налога налоговый вычет на сумму начисленных за тот же налоговый период страховых взносов, отсутствует состав и событие какого-либо налогового правонарушения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также