ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.07.2004 n А06-602У/4-13/04 Налоговая ответственность наступает лишь в случае неуплаты либо неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 июля 2004 года Дело N А06-602У/4-13/04

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Каспрыбхолодфлот" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Астрахани за N 08-22 от 12.02.2004 в части отказа в применении налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям в размере 42735 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость за июнь месяц 2003 г. в размере 1564760 руб., август 2003 г. - 504965 руб. и за сентябрь месяц 2003 г. - 11494 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени.
Решением суда от 13 апреля 2004 г. заявленные требования удовлетворены частично признанием недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за июль месяц 2003 г. - 1564760 руб., август - 504965 руб., сентябрь - 11494 руб., взыскания штрафа - 416244 руб. и начисления пени по доначисленному налогу на добавленную стоимость.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания решения налогового органа недействительным, ответчик обжаловал его в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "ДИАЛ и К" 1 июля 2003 г. заключен договор N 12 о продаже судна РДОС "Владимир Юрко", по условиям которого истец передает в собственность покупателя, являющегося иностранным покупателем, рыболовное судно в технически исправном состоянии.
1 июля 2003 г. между продавцом и покупателем товара заключен договор аренды причала.
3 октября 2003 г. товар вывезен за пределы таможенной территории границы.
Руководствуясь ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, истец представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% и документы к ней, подтверждающие обоснованность применения им налоговой ставки 0% при реализации товара на экспорт.
При камеральной проверке налоговой декларации налоговым органом установлено, что применение налоговой ставки 0% в отношении недвижимого имущества необоснованно.
12 февраля 2004 г. Налоговой инспекцией принято решение о частичном подтверждении права налогоплательщика на применение нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость, а также о доначислении налога на добавленную стоимость за июль, август и сентябрь месяцы 2003 г.; кроме того, за занижение налогооблагаемой базы с налогоплательщика взыскан штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение налогового органа в части отказа в применении ставки 0% по аренде причала за период с 1 июля 2003 г. по 19 августа 2003 г. признано судом правомерным и не обжалуется сторонами по делу.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость по авансовым платежам, перечисленным в счет оплаты поставленного на экспорт товара.
Как установлено судом первой инстанции, при проведении камеральной проверки налоговой декларации истца за октябрь месяц 2003 г. налоговый орган валютную выручку истца оценил как авансовые платежи.
Согласно решению налогового органа в нарушение п/п. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не начислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость по ставке 20/120 с аванса.
Всего поступило денежных средств в качестве авансовых платежей в счет предстоящей отгрузки в июле месяце 2003 г. 9388560 руб. и в августе месяце - 3029790 руб.
Полагая, что с авансовых платежей следовало перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость, налоговый орган своим решением доначислил истцу налог на добавленную стоимость за июль, август и сентябрь месяцы 2003 г. и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности.
Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, руководствуясь ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ответственность наступает лишь в случае неуплаты либо неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода.
Следовательно, ответственность может наступить лишь при занижении налога.
Камеральной налоговой проверкой декларации за октябрь месяц 2003 г. налоговый орган установил, что по ГТД товар вывезен полностью за таможенную территорию Российской Федерации 3 октября 2003 г., при этом экспортная выручка на транзитный валютный счет поступила 2.07, 22.07, 06.08, 23.09 2003 г.
В соответствии с положениями ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в указанных налоговых периодах подлежит увеличению на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок.
Однако для привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть установлен факт неуплаты налога, что может быть подтверждено лишь документальной налоговой проверкой.
В рассматриваемом случае недоимка не установлена, поскольку не исключена возможность переплаты налога за июль, август и сентябрь месяцы 2003 г.
Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на вынесение решения налогового органа и по декларациям, представленным ранее, не соответствует материалам дела.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13 апреля 2004 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-602У/4-13/04 оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.07.2004 n А06-2355-9/03 Дело по иску о взыскании долга, пени по договору поставки нефтепродуктов передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также