ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.07.2004 n А65-22424/2003-СГ3-15 Дело по иску конкурсного управляющего о признании недействительным протокола общего собрания пайщиков районного потребительского общества об отчуждении имущества, ранее находящегося под арестом, наложенным службой судебных приставов, передано на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 июля 2004 года Дело N А 65-22424/2003-СГ3-15

(извлечение)
Конкурсный управляющий Менделеевского районного потребительского общества Бикмухаметов Т.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Менделеевскому районному потребительскому обществу - о признании недействительным протокола общего собрания пайщиков Менделеевского райпо от 10.08.2000.
В обоснование требований заявитель указывает на нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации", что привело к отчуждению всех основных средств Общества на сумму 3 млн. 360 тыс. руб. Акционерному обществу "Набережночелнинская торговая база".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 - 16.04.2004 в иске отказано.
Суд пришел к выводу, что обжалование протокола уполномоченных пайщиков в порядке главы 24 АПК РФ не предусмотрено и, рассмотрев спор в исковом производстве, отказал за недоказанностью заявленных требований.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Менделеевского райпо ставит вопрос об отмене решения от 09 - 16.04.2004, указывая, что отчужденные основные средства ответчика согласно протоколу от 10.08.2000 ранее находились под арестом, наложенным Менделеевским районным подразделением Службы судебных приставов Министерства юстиции Республики Татарстан по заявлению налогового органа о взыскании с Менделеевского райпо 1089842 руб. недоимки, а также указывается на нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации", следствием чего явилась невозможность хозяйственной деятельности райпо и его ликвидация, и принятии нового решения.
Законность решения от 09 - 16.04.2004 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене как вынесенный при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Предметом обжалования является признание протокола собрания пайщиков Менделеевского районного потребительского общества от 10.08.2000 недействительным.
Обжалование протокола уполномоченных пайщиков подпадает под действие ст. ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому производство по принятому заявлению подлежало судом рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем является ошибочным вывод суда о рассмотрении заявленного требования в рамках искового производства.
Полномочия общего собрания пайщиков потребительского общества определены ст. 16 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации".
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку оспариваемому протоколу от 10.08.2000 общего собрания пайщиков на соответствие указанному Закону.
В порядке ст. 51 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" на имущество Менделеевского райпо по акту от декабря 1999 г. был наложен арест Менделеевским районным подразделением Службы судебных приставов Министерства юстиции Республики Татарстан для исполнения требования налогового органа о взыскании недоимки в размере 1089842 руб.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, передача движимого и недвижимого имущества привела к невозможности хозяйственной деятельности Менделеевского райпо.
При новом рассмотрении дела суду решение общего собрания пайщиков о передаче движимого и недвижимого имущества оценить с учетом его соответствия ст. 51 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и при наличии ранее наложенного ареста на имущество ответчика, а также соответствия п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Кроме того, судом необоснованно отнесены расходы по государственной пошлине на конкурсного управляющего Бикмухаметова Т.М., поскольку в соответствии со ст. ст. 54, 105 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы возмещаются за счет имущества должника вне очереди.
При таких обстоятельствах дела решение от 09 - 16.04.2004 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и рассмотреть заявленный спор с правильным применением главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 - 16.04.2004 по делу N А 65-22424/2003-СГ3-15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.07.2004 n А65-22289/03-СГ1-5 Арбитражный суд правомерно взыскал предоплату по договору подряда, поскольку ответчик не представил доказательств сдачи выполненных работ в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также