ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.07.2004 n А65-22289/03-СГ1-5 Арбитражный суд правомерно взыскал предоплату по договору подряда, поскольку ответчик не представил доказательств сдачи выполненных работ в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 июля 2004 года Дело N А 65-22289/03-СГ1-5

(извлечение)
Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства Елабужского района", г. Елабуга, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском об обратном взыскании с Открытого акционерного общества Институт "Татводпроект", г. Набережные Челны, 49148 руб. авансового платежа за разработку рабочего проекта и 22801 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2004 с Открытого акционерного общества институт "Татводпроект" взыскано 49148 руб. долга.
Суд не принял во внимание накладную N 165 от 28.03.2001 и акт сдачи приемки проектно-изыскательной продукции как представленные без подписи заказчика и доказательств сдачи работ.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество Институт "Татводпроект" ставит вопрос об отмене решения от 30.03.2004, указывая, что суд не проверил все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, и в иске отказать.
Законность решения от 30.03.2004 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Из материалов дела следует, что 18.08.2000 сторонами был заключен договор N 2000-283 на разработку и передачу рабочего проекта "Противоэрозионный пруд в КП "Радуга" Елабужского района Республики Татарстан", в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по разработке проектной продукции, требования к которой и сроки сдачи были определены приложениями N N 1, 2 к договору.
Пунктами 2.2, 2.3 договора стороны установили, что оплата производится с выплатой 50% аванса, дальнейшая оплата - по мере выполнения работ.
Согласно счету-фактуре N 82 от 15.08.2001 истец по платежному поручению N 6043 от 16.08.2001 перечислил ответчику 49148 руб.
Поскольку ответчиком работы не выполнены до настоящего времени, истец просит вернуть сумму предоплаты с начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 22801 руб. за период с 16.08.2001 по 21.10.2003.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска, который удовлетворен судом в части возврата авансового платежа, равного 49148 руб.
Проанализировав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебного решения.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами был заключен договор подряда.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Между тем договором подряда (п. 2.2) оплата предусмотрена с выплатой аванса 50%.
Материалы дела доказательства перечисления предоплаты в сумме 49148 руб. не содержат. В платежном поручении N 6043 от 16.08.2001 указано, что оплата производится по счету-фактуре N 82 от 15.08.2001, в котором сведения о предоплате отсутствуют. Тем не менее вышеуказанная сумма была перечислена по договору, о чем правильно указано судом.
Представленные накладная N 165 от 28.03.2001 и акт сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции суд обоснованно не принял во внимание как не основанные на ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный акт со стороны заказчика не подписан и отсутствуют доказательства сдачи работ в порядке ст. 753 ГК РФ.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные заявителем жалобы, не могли повлечь принятия незаконного решения.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2004 по делу N А 65-22289/03-СГ1-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Татводпроект" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 942 руб. 15 коп.
Исполнительный лист выдать.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.07.2004 n А57-8422/03-17 Исковые требования о признании незаконными предписания и решения удовлетворены правомерно, поскольку выдача перевозчикам истцом маршрутных листов не ущемляет права и законные интересы владельцев транспортных средств, допущенных к перевозкам пассажиров, и не противоречит требованиям законодательства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также