ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.07.2004 n А57-13606/03-5 Арбитражный суд правомерно отказал в признании незаконными действий старшего судебного пристава, выразившихся в наложении ареста на имущества, т.к. законодательство не содержит запрета произведения ареста и оценки имущества старшим судебным приставом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 июля 2004 года Дело N А 57-13606/03-5

(извлечение)
Прокуратура Саратовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия старшего судебного пристава Саратовского районного подразделения Службы судебных приставов N 9 Главного управления Министерства юстиции РФ по Саратовской области Евдокимова В.А., выразившееся в наложении ареста на имущество Федерального государственного управления Дорожное эксплуатационное предприятие N 298, а также признании недействительными актов ареста имущества от 26.08.2003.
Заявленные требования мотивированы нарушением ст. ст. 51, 52 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. ст. 10, 12 Федерального закона "О судебных приставах", так как перечисленные выше действия отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя и не являются прерогативой старшего судебного пристава-исполнителя.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано, со ссылкой на недоказанность наличия в действиях старшего судебного пристава действий (бездействия), противоречащих Закону либо иному нормативному акту.
В кассационной жалобе Прокуратура Саратовской области ставит вопрос об отмене решения от 12.02.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 08.04.2004 как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения от 12.02.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 08.04.2004 проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Материалами дела установлено, что 26.08.2003 старшим судебным приставом Саратовского районного подразделения Службы судебных приставов N 9 Евдокимовым В.А. в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов N С022792 от 22.03.2002, N С033031 от 22.11.2002, N С028061 от 16.07.2002, N С020912 от 27.02.2002, наложен арест на имущество Федерального государственного дорожного эксплуатационного предприятия N 298. Всего на основании трех актов о наложении ареста на имущество арестована 41 единица техники, которая передана на ответственное хранение директору Федерального государственного управления Дорожное эксплуатационное предприятие N 298 Шахпаряну С.Г.
27.08.2003 старший судебных пристав Евдокимов В.А. своим Постановлением поручил производство оценки арестованного имущества Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро оценки собственности".
Прокуратура считает, что указанные действия старшего судебного пристава Службы судебных приставов N 9 не соответствуют ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 10, 12 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.97, предоставляющих право производства данных действий только судебному приставу-исполнителю.
Данное сводное исполнительное производство находится в производстве пристава-исполнителя Зиминой О.В.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего заявления.
Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции пришли к верному выводу о неустановлении в действиях ответчика противоречия их Закону либо иному нормативному акту.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.97 старший судебный пристав возглавляет подразделения судебных приставов, а также:
- организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов;
- обеспечивает правильное и своевременное выполнение распоряжений председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании;
- координирует действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и специализированных подразделений органов внутренних дел по обеспечению безопасности судей, заседателей, участников судебного процесса, свидетелей, судебных приставов-исполнителей;
- является распорядителем депозитного счета подразделения судебных приставов;
- осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Следовательно, суд правомерно признал ошибочными доводы Прокуратуры Саратовской области о том, что у старшего судебного пристава отсутствует право производить исполнительные действия, так как оно Законом не предусмотрено.
Кроме того, как верно указано судом, Федеральный закон "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.97 и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.97 не содержат запрета старшему судебному приставу производить арест и оценку имущества.
Более того старший судебный пристав произвел исполнительные действия по вышеуказанному сводному исполнительному производству, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя Зиминой О.В., так как последняя находилась в очередном отпуске, что подтверждается выпиской из Приказа N 60-п/о от 07.08.2003.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты по данному делу являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.04.2004 по делу N А 57-13606/03-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.07.2004 n А55-7557/02-18 Дело по иску об обязании переоформить договор аренды и провести приватизацию арендованного имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку суд принял решение, затрагивающее права и законные интересы не привлеченного к участию в деле собственника нежилых помещений.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также