ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.07.2004 n А12-5950/04-С52 В удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано правомерно, поскольку спорное имущество на момент принятия определения не принадлежало ответчикам и не находилось у них.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 июля 2004 года Дело N А12-5950/04-С52

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Макиенко Елены Михайловны, Старцевой Екатерины Константиновны, г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5950/04-С52
по иску Макиенко Е.М., Цыкановой А.М., г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью "777", г. Волгоград, Департаменту муниципального имущества, г. Волгоград, третье лицо - Ащеулов В.Ю., г. Волгоград, о признании недействительным договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 11 марта 2004 г. Арбитражный суд Волгоградской области принял к производству суда исковое заявление Макиенко Е.М. и Цыкановой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "777" (далее - Общество), Департаменту муниципального имущества г. Волгограда о признании недействительным договора от 10 февраля 2001 г. купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская,43, заключенного между ответчиками.
Определением от 25 марта 2004 г. суд удовлетворил ходатайство истцов и наложил арест на спорное нежилое помещение.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 мая 2004 г. определение от 11 марта 2004 г. отменено, в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное помещение отказано.
Истцы, обжалуя Постановление апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просят его отменить, оставить в силе определение от 25 марта 2004 г., указывая на нарушение судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о дне слушания жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, отзыва на жалобу в суд не поступало.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предметом настоящего иска являются требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества между названным департаментом и ООО "777" и применении последствий его недействительности.
Удовлетворяя ходатайство истцов о наложении ареста на спорное помещение, суд первой инстанции исходил из возможности его отчуждения третьим лицам, располагая при этом сведениями о продаже спорного объекта Ащеулову В.Ю. и государственной регистрации права собственности на данный объект за последним.
Отменяя определение от 25.03.2004, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры могут быть наложены судом в отношении имущества, принадлежащего ответчикам по делу и находящегося у них либо у третьих лиц.
Поскольку спорное имущество на момент принятия определения от 25.03.2004 не принадлежало и не находилось у ответчиков, то суд был не вправе со ссылкой на ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворять заявление о наложении ареста на это имущество.
Ссылки заявителей на дальнейшие возможные действия по оспариванию сделок с этим имуществом не могут быть приняты во внимание и служить основанием для принятия мер по обеспечению данного иска, в предмет которого не входит оценка правомерности приобретения Ащеуловым В.Ю. спорного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5950/04-С52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.07.2004 n А12-4849/04-С51 Невключение ответчиком в налоговую базу по целевому сбору на содержание милиции и единому социальному налогу в части суммы оплаты труда работников, работавших по договорам подряда, является правильным, т.к. суд, проанализировав содержание спорных договоров подряда, правомерно заключил, что к категории трудовых договоров они не относятся.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также