ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.07.2004 n А12-4849/04-С51 Невключение ответчиком в налоговую базу по целевому сбору на содержание милиции и единому социальному налогу в части суммы оплаты труда работников, работавших по договорам подряда, является правильным, т.к. суд, проанализировав содержание спорных договоров подряда, правомерно заключил, что к категории трудовых договоров они не относятся.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 июля 2004 года Дело N А12-4849/04-С51

(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Бишофит - Авангард" о взыскании налогов, пени и налоговых санкций на общую сумму 112847 руб.
ЗАО "Бишофит - Авангард" обратилось со встречным заявлением о признании недействительным в части решения налогового органа N 617 от 30.10.2003 о привлечении Общества к налоговой ответственности, послужившего основанием для предъявления налоговым органом исковых требований, проведении зачета излишне уплаченных сумм налога.
В судебном заседании ответчик отказался от встречного заявления в части зачета сумм излишне уплаченного налога с продаж в сумме 1528 руб. и единого социального налога в сумме 120 руб.
Решением от 21.04.2004 арбитражный суд первой инстанции исковое заявление Межрайонной ИМНС Российской Федерации N 8 по Волгоградской области удовлетворил частично. Решил взыскать с ЗАО "Бишофит - Авангард" налог с продаж в сумме 2735 руб., пени по налогу с продаж в сумме 248 руб., единый социальный налог в сумме 416 руб., штраф за неуплату единого социального налога в размере 59,2 руб., плату за нормативные и сверхнормативные выбросы в сумме 2981 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Встречное заявление ЗАО "Бишофит - Авангард" удовлетворил частично. Признал недействительным оспариваемое решение Налоговой инспекции в части начисления целевого сбора на содержание милиции в сумме 180 руб., единого социального налога в сумме 81094 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 12537 руб., платы за нормативные и сверхнормативные выбросы в сумме 1287 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 36 руб. за неуплату целевого сбора на содержание милиции, в виде штрафа в размере 11020,8 руб. за неполную уплату единого социального налога. В остальной части заявления отказал.
Производство по делу в части требований о зачете излишне уплаченной суммы налога с продаж в размере 1528 руб. и суммы единого социального налога в размере 120 руб. прекратил.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
С принятым судебным решением не согласилась Налоговая инспекция и обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда материалам дела и нормам Закона.
До принятия Постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 20.07.2004.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося представителя ответчика в судебном заседании, считает решение арбитражного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС Российской Федерации N 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Бишофит - Авангард" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт N 08-31/2747ДСП от 19.09.2003 и вынесено решение N 617 от 30.10.2003 о доначислении налогоплательщику налогов и пени и привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов.
Предметом кассационного рассмотрения является судебное решение в части, оспариваемой налоговым органом.
Так, Инспекция не согласна с отказом в удовлетворении ее требований о взыскании с налогоплательщика целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования в сумме 180 руб. и единого социального налога за 4 кв. 2001 г. в сумме 6973 руб.
Основанием начисления истцом указанных налогов явилось невключение в налоговую базу суммы фонда заработной платы 20 лиц, которые работали на Предприятии по договорам подряда, так как, по мнению Налоговой инспекции, эти договоры по своей сути являются трудовыми.
В соответствии с п. 8 Положения о целевых сборах с предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, благоустройство территорий, нужды образования и другие цели, утвержденного решением Светлоярского районного Совета народных депутатов Волгоградской области от 30.12.99 N 36/151, для исчисления налога плательщики определяют среднесписочную численность работников предприятия, организации, учреждения в соответствии с Инструкцией по заполнению сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 07.12.98 N 121 (далее - Инструкция).
В списочную численность работников включаются наемные работники, работавшие по трудовому договору (контракту) и выполнявшие постоянную, временную или сезонную работу один день и более, а также работавшие собственники организаций, получавшие заработную плату в данной организации.
Пункт 4.2 Инструкции предусматривает, что в списочную численность не включаются работники, выполнявшие работу по договорам гражданско-правового характера.
Таким образом, в налоговую базу по целевому сбору на содержание милиции включаются только наемные работники, состоящие в штате предприятия.
В соответствии с п. 3 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу по единому социальному налогу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам.
Судом установлено, что договоры подряда, заключенные ответчиком с 20 лицами, на выполнение работ по охране Предприятия, не являются трудовыми договорами, поскольку не обладают рядом признаков трудовых договоров, предусмотренных действовавшим в 2001 г. Кодексом законов о труде Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 18, 39, 42, 57, 58, 77, 80, 96 Кодекса отличительными признаками трудового договора являются: зачисление работника по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, прием на работу по личному заявлению, издание Приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы и другие, а также внесение записи о работе в трудовую книжку, оплата труда по тарифным ставкам и окладам, установление правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.
Суд, проанализировав содержание спорных договоров подряда, правомерно заключил, что к категории трудовых договоров они не относятся.
Следовательно, невключение ответчиком в налоговую базу по целевому сбору на содержание милиции и единому социальному налогу в части суммы, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, фонда оплаты труда 20 работников, работавших по договорам подряда, является правильным, в связи с чем привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по этим налогам суд обоснованно признал неправомерным.
Налоговый орган оспаривает решение суда и в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с налогоплательщика единого социального налога (ЕСН) в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2002 г. в сумме 25992 руб.
Основанием начисления истцом налога также явилось невключение в налоговую базу суммы вознаграждения по гражданско-правовым договорам 20 работников, которые работали на Предприятии по договорам подряда, что является необоснованным по вышеизложенным мотивам.
Кроме того, судом учтено следующее.
В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно ст. 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, а отчетным - календарный месяц.
Порядок исчисления и уплаты единого социального налога налогоплательщиками - работодателями - установлен ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации: по итогам отчетного периода налогоплательщики производят исчисление авансовых платежей по налогу, сумма авансового платежа определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей, а их уплата производится ежемесячно. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом база для начисления авансовых платежей по налогу определяется по каждому отдельному работнику с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом (п. 2 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, суммы авансовых платежей по единому социальному налогу не являются окончательными и подлежат корректировке по итогам отчетных периодов и налогового периода в целом.
Кроме того, в силу ст. 241 Налогового кодекса Российской Федерации ставки налога рассчитываются нарастающим итогом с начала года, и при этом применяется регрессивная процентная ставка, то есть, чем больше сумма выплаченных работнику денежных средств, тем ниже процентная ставка для исчисления налога. Окончательно база для исчисления единого социального налога и процентная ставка определяются по итогам года. Более того, Законом прямо предусматривается зачет или возврат излишне уплаченных авансовых платежей.
Расчет авансовых платежей по единому социальному налогу не обладает признаками налоговой декларации, о чем прямо указал Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 15 Информационного письма от 17.03.2003 N 71.
Статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию при обнаружении в ней неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Обязанность налогоплательщика по предоставлению уточненных расчетов авансовых платежей Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд обоснованно заключил, что ответчик надлежащим образом исчислил и уплатил единый социальный налог за 2002 г.
Кроме того, суд принял во внимание, что в акте выездной налоговой проверки не отражена как нарушение неуплата единого социального налога за 2002 г., вследствие чего общая сумма доначисленного ЕСН составляет 55518 руб. (в решении - 81510 руб.). Следовательно, в этой части решение о привлечении к налоговой ответственности не соответствует акту выездной налоговой проверки. Тем самым Инспекцией нарушен п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой.
Основанием доначисления единого социального налога за 4 кв. 2002 г. в сумме 48129 руб. явилось неправильное, по мнению налогового органа, исчисление налога: в нарушение п. 2 ст. 241 Налогового кодекса Российской Федерации с использованием регрессивной шкалы для начисления единого социального налога. Судом установлено, что налоговый орган правомерность своих расчетов не доказал ни актом проверки, ни оспариваемым решением. Не приведены обоснования расчетов и в кассационной жалобе, в связи с чем коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного решения в этой части.
Ответчиком признана правомерность доначисления налоговым органом единого социального налога за 4 кв. 2001 г. в сумме 416 руб. В то же время, поскольку у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу в сумме 120 руб., суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании штрафа исходя из фактической суммы неуплаченного налога (то есть за минусом переплаты), что соответствует положениям ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей налоговую ответственность за неуплаченные суммы налога.
Судом установлена также необоснованность начисления платы за нормативные и сверхнормативные выбросы за 2001 г. в размере 1287 руб.
Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета ЗАО "Бишофит - Авангард" по плате за негативное воздействие на окружающую природную среду начислена плата за 2001 г. в сумме 5280 руб. Превышение оплаченных сумм над доначисленной по результатам проверки подтверждается платежными документами, исследованными судом.
В остальной части судебное решение сторонами не оспаривается.
Довод налогового органа о необоснованном принятии судом встречного заявления налогоплательщика, поданного с пропуском установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, коллегией отклоняется. Указанное процессуальное нарушение не привело к принятию судом незаконного решения. Рассмотрение заявления самого налогового органа в любом случае подлежало с учетом проверки правомерности вынесения данного ненормативного правового акта с учетом доводов и возражений налогоплательщика по основному иску.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом выводов и не являются основаниями, предусмотренными ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного решения.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2004 по делу N А12-4849/04-С51 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.07.2004 n А12-2178/04-С29 Исковые требования о признании недействительными ненормативных актов удовлетворены в части, поскольку отсутствие контрагентов заявителя не является доказательством недобросовестности истца.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также